Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №02АП-1403/2021, А82-16845/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А82-16845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-16845/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля (ОГРН 1107604004166; ИНН 7604177620)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)
с участием в деле третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (далее - истец, ООО "Управляющая компания города Ярославля", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 499 206 рублей 47 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 23.06.2015 N 85/15 (за период с июня 2017 года по июль 2019 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе в обоснование позиции по делу ответчик поясняет, что в муниципальной собственности города Ярославля имеются два помещения (50, 8 кв. м и 456,9 кв. м), которые большую часть спорного периода пустовали, ресурсы (услуги) не потреблялись. При этом заявитель жалобы указывает, что с 29.04.2019 помещения площадью 456,9 кв. м были переданы Департаменту по договору безвозмездного пользования, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по содержанию занимаемых помещений.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с июня 2017 года по июль 2019 года со стороны собственника нежилых помещений - муниципального образования город Ярославль оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.
В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.
Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В рассматриваемом случае нежилые помещения общей площадью 507, 7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова, д. 15, являются муниципальной собственностью города Ярославля. Факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности подтвержден материалами дела (т.1 л.д.119) и ответчиком не оспаривается.
Полномочия прав собственника от имени города Ярославля в отношении муниципальной собственности исполняет Комитет (пункта 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262).
ООО "Управляющая компания города Ярославля" на основании договора управления от 23.06.2015 N 85/15 является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.17-42). Данный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.
По условиям договора от 23.06.2015 Управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственниками и нанимателям помещений (пункт 1.1).
Перечень выполняемых управляющей организацией работ и услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора от 23.06.2015 N 85/15.
Пунктом 3.1 названного договора установлено, что в состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги, плата за услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.10 договора от 23.06.2015 неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за услуги, работы, начисляемые с площади занимаемого помещения.
Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова, д. 15, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования город Ярославль оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных нежилых помещений.
Плата за содержание помещения, а также за коммунальные услуги по указанным помещениям на общедомовые нужды за период с июня 2017 года по июль 2019 года составила 499 206 рублей 47 копеек (т.1 л.д.45-67).
Расчет платы проверен судом и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги за спорный период не вносилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.
Аргументы ответчика о том, что большую часть спорного периода помещения пустовали, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу действующего правового регулирования (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) и условий договора управления от 23.06.2015 (пункт 3.10) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.
Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги является необоснованным в связи с передачей одного из помещений (площадью 456, 9 кв. м) в безвозмездное пользование, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответствующая обязанность применительно к собственнику помещения в многоквартирном доме установлена статьей 158 ЖК РФ.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).
Поскольку доказательств заключения непосредственно ссудополучателем (фактическим пользователем принадлежащих ответчику нежилых помещений) такого договора с Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что соответствует действующему законодательству.
Ссылка Комитета на то, что договором безвозмездного пользования от 29.04.2019 предусмотрены условия, обязывающие ссудополучателя заключить с управляющей организацией договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.132-137), отклоняется судом. Данные положения договора, заключенного исключительно ответчиком и ссудополучателем, не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений от обязательств по внесению платы в данном случае не имеется.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-16845/2020 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Комитета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-16845/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославкой области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка