Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №02АП-1398/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суржанинова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-4841/2015,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1)
к индивидуальному предпринимателю Суржанинову Дмитрию Владимировичу (ИНН 370258701998, 153029, город Иваново, улица 2-я Петрозаводсская, дом1-а, квартира 95)
о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 28.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 28.04.2015, заключенного между ОАО "ДСК" и индивидуальным предпринимателем Суржаниновым Дмитрием Владимировичем (далее - ИП Суржанинов Д.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед ИП Суржаниновым Д.В. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами от 01.10.2013 N 84 в размере 1 430 015 руб.; ОАО "ДСК" перед ИП Суржаниновым Д.В. по договору за поставку бетона М350 в размере 656 610 руб.; ИП Суржанинова Д.В. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 в размере 2 086 625 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 признано недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета от 28.04.2015, заключенное между ОАО "ДСК" и ИП Суржаниновым Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед ИП Суржаниновым Д.В. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами от 01.10.2013 N 84 в размере 1 430 015 руб.; ОАО "ДСК" перед ИП Суржаниновым Д.В. по договору за поставку бетона М350 в размере 656 610 руб.; ИП Суржанинова Д.В. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 в размере 2 086 625 руб.
ИП Суржанинов Д.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020, в удовлетворении заявленных требований ОАО "ДСК" отказать полностью.
Заявитель жалобы указывает, что спорные соглашения взаимозачета по договорам подряда и договорам долевого участия в строительстве должны рассматриваться комплексно как единая сделка, направленная на строительство домов - осуществления ОАО "ДСК" своей обычной хозяйственной деятельности. Порядок взаиморасчетов между сторонами за выполненные работы, оказанные услуги путем предоставления квартир либо посредством заключения договоров долевого участия в строительстве является обычной практикой сложившихся хозяйственных отношений. Сам по себе факт наличия картотеки арбитражных дел и данных на сайте исполнительных производств, переписки между сторонами сделки не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Контрагенты хозяйствующих субъектов не обязаны отслеживать финансовую ситуацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, с которыми вступают в гражданско-правовые отношения. Требования заявителя по делу о банкротстве ОАО "ДСК" Администрации города Владимира были погашены ОАО "Строммашина", обществом входящим в Группу компаний "СУ-155" как и само ОАО "ДСК"; из чего следует, что банкротство ОАО "ДСК" было фактически инициировано самим должником через скрытое завуалированное поддержание ранее заявленных требований сторонним кредитором. Сделки по зачету, оспариваемые в настоящем обособленном споре, не превысили 1% от размера актива ОАО "ДСК". Должник на момент совершения сделок зачета обладал достаточными денежными средствами и имуществом для совершения расчетов с кредиторами; согласно баланса за 2014 год, приложению "Отчет о движении денежных средств за январь -декабрь 2014 года" поступления от текущих операций за 2014 год составляют 4 035 199 000 руб., поступления денежных потоков от инвестиционных операций составляют 1 887 147 000 руб., поступления денежных потоков от финансовых операций составляет 505 919 000 руб. Анализ отчета о движении денежных средств позволяет сделать вывод о поступлении в 2014 году в кассу и на расчетный счет в распоряжение Общества суммы в размере 6 428 265 000 руб. В январе 2015 года непосредственно перед оспариваемыми сделками ОАО "ДСК" получило займ от АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) в размере 13 650 000 евро.
Конкурсный управляющий Муханов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суржанинова Д.В. - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что ИП Суржанинов Д.В. не представлено никаких доказательств того, что стороны изначально согласовали расчеты: предоставлением объекта долевого строительства в счет оплаты за поставленные товары, оказанные услуги, и, одновременно - оплату поставкой товаров, оказанием услуг за приобретенный объект долевого строительства. Заинтересованное лицо должно было осознавать, что удовлетворение его требований производится в обход удовлетворения ранее возникших требований иных кредиторов, что свидетельствует не только о преимущественном удовлетворении требований заинтересованного лица, но и о недобросовестном поведении заинтересованного лица, что исключает квалификацию совершенного взаимозачета как сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
ИП Суржанинов Д.В. направил в материалы дела проект мирового соглашения, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для заключения сторонами мирового соглашения по делу.
Конкурсный управляющий Муханов В.В. в дополнениях к отзыву указал, что заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника невозможно; последствия недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки является восстановление взаимной задолженности сторон, прекращенной посредством оспариваемого зачета, что дает возможность Суржанинову Д.В. обратиться к конкурсному управляющему с ходатайством о заключении мирового соглашения в рамках взыскания с него восстановленной задолженности; представленное со стороны Суржанинова Д.В. ходатайство об утверждении мирового соглашения возможно рассматривать как признание им правомерными и законными требования конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки должника; просит рассмотреть жалобу по существу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявленное ИП Суржаниновым Д.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением ввиду того, что конкурсный управляющий своих намерений на мирное урегулирование спора не выразил. Рассмотрение апелляционной жалобы по существу не препятствует примирению сторон на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ОАО "ДСК" и ИП Суржаниновым Д.В. было заключено соглашения о проведении взаимозачета, которым были погашены следующие обязательства сторон:
- ОАО "ДСК" перед ИП Суржаниновым Д.В. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.10.2013 N 84 в размере 1 430 015 руб.; указанная задолженность возникла за перевозки, осуществленные ответчиком в октябре 2014 года;
- ОАО "ДСК" перед ИП Суржаниновым Д.В. за поставку бетона М350 в размере 656 610 руб.; указанная задолженность возникла на основании товарный накладных от 17.032015 N 1 и от 23.03.2015 N 2;
- ИП Суржанинова Д.В. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 в размере 2 086 625 руб.
По договору участия в долевом строительстве от 09.04.2015 должник (застройщик) обязался в согласованный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, Литер 7, и передать ответчику (участнику долевого строительства) двухкомнатную квартиру проектной площадью 57,9 кв.м., этаж 17 с условным номером на площадке 254.
Объем денежных средств по возмещению затрат застройщика на строительство жилого дома составляет 2 078 625 руб., стоимость услуг застройщика - 15 030 руб.
В пункте 4.1 договора установлен порядок уплаты указанных средств, установлено, что денежные средства могут быть уплачены на расчетный счет должника либо в его кассу.
Определением от 30.07.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) по делу N А17-4841/2015 в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-4841/2015 конкурсным управляющим ОАО "ДСК" утвержден Муханов Виталий Викторович.
Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемый зачет совершен 28.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника на 28.04.2015, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т.1, л.д. 23-25).
Материалами дела подтверждается, что совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению обязательств должника перед ИП Суржаниновым Д.В. по отношению к другим кредиторам.
При проведении с ИП Суржаниновым Д.В. расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;
- наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;
- сведения о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.
Кроме того, конкурсным управляющим представлена в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что уже с декабря 2014 года ответчик в счет гашения имеющийся перед ним задолженности просил предоставить ему жилые помещения, в построенных ОАО "ДСК" домах.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ИП Суржанинов Д.В. должен был знать (не мог не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договора оказания услуг, договора долевого участия, договора поставки и зачета, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.
Договор долевого участия, договор оказания услуг и договор поставки в качестве преимущественного их исполнения совершение зачетов не содержат. Следовательно, договор участия в долевом строительстве, требования по оплате которого погашены оспариваемым в рамках дела о банкротстве ОАО "ДСК" зачетом, заключался в целях оплаты имевшей место задолженности должника, принимая во внимание даты совершения сторонами сделок.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 годы о существенной стоимости активов ОАО "ДСК", подлежит отклонению, так как не свидетельствуют о платежеспособности должника.
Довод о выдаче АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) кредита в январе 2015 года о платежеспособности должника также не свидетельствует. При этом апелляционный суд отмечает, что в последующем требования Банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.07.2016.
Довод ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено заключение сделки в отношении просроченных обязательств.
При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом, сведений в СМИ о финансовом положении должника, переписки сторон о погашении перед ответчиком обязательств путем предоставления жилых помещений, свидетельствуют о нарушении прав кредиторов.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, так как указанное в жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суржанинова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка