Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №02АП-1394/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Захара Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-4841/2015,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Захару Юрьевичу (ИНН 370200880901, ОГРНИП 307370201100128, город Иваново, мкр. "Московский", дом 15, кв.45)
о признании недействительными сделками соглашения о проведении взаимозачета от 31.08.2015 и акта взаимозачета от 31.10.2015 N 680 и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о проведении взаимозачета от 31.08.2015 и акта взаимозачета от 31.10.2015 N 680 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Захаром Юрьевичем (далее - ИП Кузнецов З.Ю.) по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 3 436 500 руб.; ОАО "ДСК" перед ИП Кузнецовым З.Ю. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 2 143 600 руб., ИП Кузнецова З.Ю. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 N ИР-322-ИДК в размере 3 436 500 руб.; ИП Кузнецова З.Ю. перед ОАО "ДСК" по договору об уступке прав и обязанностей от 05.05.2015 в размере 2 143 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2015, заключенное между ОАО "ДСК" и ИП Кузнецовым З.Ю. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед ИП Кузнецовым З.Ю. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 3 436 500 руб., ИП Кузнецова З.Ю. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 N ИР-322-ИДК в размере 3 436 500 руб.; акт взаимозачета от 31.10.2015 N 680, заключенный между ОАО "ДСК" и ИП Кузнецовым З.Ю. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО "ДСК" перед ИП Кузнецовым З.Ю. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 2 143 600 руб., ИП Кузнецова З.Ю. перед ОАО "ДСК" по договору об уступке прав и обязанностей от 05.05.2015 в размере 2 143 600 руб.
Кузнецов З.Ю. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020, в удовлетворении требований ОАО "ДСК" отказать полностью.
По мнению заявителя жалобы, спорные соглашения взаимозачета по договорам подряда и договорам долевого участия в строительстве должны рассматриваться комплексно кик единая сделка, направленная на строительство домов - осуществления ОАО "ДСК" своей обычной хозяйственной деятельности. Порядок взаиморасчетов между сторонами за выполненные работы, оказанные услуги путем предоставления квартир либо посредством заключения договоров долевого участия в строительстве является обычной практикой сложившихся хозяйственных отношений. По состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 15 785 350 000 руб., при этом стоимость активов существенно не менялась на протяжении последнего отчетного периода, для сравнения в 2013 году - 16 584 953 000 руб. Размер 1% от балансовой стоимости активов составляет 157 853 500,00 рублей. Сумма зачета существенно меньше 1 % от актива баланса ОАО "ДСК". Должник на момент совершения сделок зачета обладал достаточными денежными средствами и имуществом для совершения расчетов с кредиторами. Признак неплатежеспособности отсутствовал. Анализ отчета о движении денежных средств позволяет сделать вывод о поступлении в 2014 году в кассу и на расчетный счет в распоряжение Общества суммы в размере 6 428 265 000 руб. Кроме того, в 2014 году ОАО "ДСК" предоставило займы на сумму 1 361 807 000 руб. Согласно баланса за 2015 год ОАО "ДСК" общий объем поступлений на расчетный счет составил 1 643 293 000 руб. В январе 2015 года непосредственно перед оспариваемыми сделками ОАО "ДСК" получило займ от АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) в размере 13 650 000 евро. Кроме того, согласно данным баланса в 2015 году ОАО "ДСК" выдало займов денежными средствами на сумму - 1 100 373 000 руб. Способ хозяйствования - кредитование за счет подрядчиков, посредством расчетов за работы строящимися квадратным" метрами, являлось для ОАО "ДСК" обычной хозяйственной деятельностью.
Конкурсный управляющий Муханов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заключение спорных соглашений не было направлено на обеспечение хозяйственной деятельности сторон такого соглашения, не обеспечивало производственный процесс, не обеспечивало поступление денежных средств и получение прибыли, то есть не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности; при надлежащей оценке приведенных конкурсным управляющим обстоятельств контрагентом должника, то есть при проявлении им должной осмотрительности, такой контрагент должен был сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника; заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, что прекращение исполнения части обязательств и обязанностей было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами. Конкурсный управляющий считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-4841/2015 обоснованным и законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и установлением всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит оставить данный судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова З.Ю. - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Заявитель возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
31.08.2015 между ОАО "ДСК" и ИП Кузнецовым З.Ю. подписано соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым погашены обязательства ОАО "ДСК" перед ИП Кузнецовым З.Ю. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 3 436 500 руб., ИП Кузнецова З.Ю. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 N ИР-322-ИДК в размере 3 436 500 руб.
31.10.2015 между ОАО "ДСК" и ИП Кузнецовым З.Ю. подписан акт взаимозачета N 680, в соответствии с которым погашены обязательства ОАО "ДСК" перед ИП Кузнецовым З.Ю. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 2 143 600 руб., ИП Кузнецова З.Ю. перед ОАО "ДСК" по договору об уступке прав и обязанностей от 05.05.2015 в размере 2 143 600 руб.
По договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 ИП Кузнецов З.Ю. (исполнитель) обязался по заданию ОАО "ДСК" (заказчика) на основании согласованных сторонами заявок оказывать заказчику услуги по перевозке грузов (пассажиров) автотранспортом исполнителя и по управлению строительными машинами (механизмами, специальным автотранспортом исполнителя на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, его задолженность перед ИП Кузнецовым З.Ю. по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 составляла 8 571 354,30 руб. (спорными зачетами погашена задолженность в общей сумме 5 580 100,00 руб.)
По договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 N ИР-322-ИДК должник (застройщик) обязался в согласованный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская и передать ответчику (участнику долевого строительства) трехкомнатную квартиру проектной площадью 96,0 кв.м., секция 5, этаж 2 с условным номером на площадке 322.
Объем денежных средств по возмещению затрат застройщика на строительство жилого дома составляет 3 433 500 руб. (п. 4.1.1), стоимость услуг застройщика - 10 030 руб. (п. 4.1.2) В пункте 4.1 договора установлен порядок уплаты указанных средств, установлено, что денежные средства могут быть уплачены на расчетный счет должника либо в его кассу.
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) по делу N А17-4841/2015 в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-4841/2015 конкурсным управляющим ОАО "ДСК" утвержден Муханов Виталий Викторович.
Полагая, что соглашение о зачете и акт взаимозачета совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемые зачеты совершены 31.08.2015 и 31.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ИП Кузнецовым З.Ю. по отношению к другим кредиторам.
При проведении с ИП Кузнецовым З.Ю. расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица (из договора оказания услуг автомобильного транспорта от 01.04.2009) подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.
Несмотря на то, что в настоящем случае отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной, апелляционный суд при оценке доводов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечает следующее.
Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;
- наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;
- сведения о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.
При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договора оказания услуг, договора долевого участия, договора уступки и зачетов, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.
Договор долевого участия и договор оказания услуг в качестве преимущественного их исполнения совершение зачетов не содержат. Следовательно, договор участия в долевом строительстве, требования по оплате которого погашены оспариваемыми в рамках дела о банкротстве ОАО "ДСК" зачетами, заключался в целях оплаты имевшей место задолженности должника, принимая во внимание даты совершения сторонами сделок.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 годы о существенной стоимости активов ОАО "ДСК", подлежит отклонению, так как не свидетельствуют о платежеспособности должника.
Довод о выдаче АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) кредита в январе 2015 года о платежеспособности должника также не свидетельствует. При этом апелляционный суд отмечает, что в последующем требования Банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.07.2016.
Довод ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено заключение сделки в отношении просроченных обязательств.
При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом, сведений в СМИ о финансовом положении должника, свидетельствуют о нарушении прав кредиторов.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, так как указанное в жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Захара Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка