Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-1387/2020, А28-1880/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А28-1880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Конышевой В.И., действующей на основании доверенности от 01.05.2018;
представителя ответчика - Мамедовой Е.С., действующей на основании ордера от 27.01.2019, предъявлено удостоверение адвоката
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акперова Мехти Сырхай оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу N А28-1880/2019
по иску индивидуального предпринимателя Катковой Любови Юрьевны (ИНН: 434601387536; ОГРНИП: 304434521200096)
к индивидуальному предпринимателю Акперову Мехти Сырхай оглы (ИНН: 434548784077; ОГРНИП: 309434527900085)
о расторжении договора аренды и взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Каткова Любовь Юрьевна (далее - истец, ИП Каткова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акперову Мехти Сырхай оглы (далее - ответчик, ИП Акперов М.С.) о расторжении договора аренды от 04.08.2016 и взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 803 124 рубля 37 копеек, упущенной выгоды в размере 123 368 рублей 64 копеек, убытков в размере 749 107 рублей 00 копеек.
Заявлением от 09.12.2019 истец уточнил требования и заявил отказ от требования о расторжении договора аренды, одновременно заменил указанное требование на новое требование о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 04.08.2016 с 02.05.2018.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП Акперова М.С. в пользу ИП Катковой Л.Ю. стоимость неотделимых улучшений в сумме 803 124 рублей 37 копеек, убытки в общей сумме 183 635 рублей 64 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 522 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; прекратил производство по делу в части отказа от иска о расторжении договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акперов М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП Катковой Л.Ю. в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал расходы ИП Катковой Л.Ю. на произведение неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 803 124 рублей 37 копеек, поскольку истец не получил согласие арендодателя на проведение всех указанных в иске работ. В этой связи на основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшений. Также заявитель жалобы указал, что ИП Каткова Л.Ю. не осуществляла деятельность в принадлежащем ответчику помещении, а сдавала недвижимое имущество в субаренду.
ИП Каткова Л.Ю. представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы ИП Акперова М.С. и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 21.07.2020 до 14 часов 50 минут 17.08.2020.
21.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
17.08.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Хорову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
17.08.2020 в суде апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 между ИП Акперовым М.С. (арендодатель) и ИП Катковой Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N б/н (л.д.40-41), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное срочное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 288,42 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером N 43:40:003611:590 по адресу: г.Киров, Первомайский район, д. Богородская, ул. Богородская, 48А на первом и втором этажах, границы и площади арендуемых помещений указаны на поэтажных планах, являющихся неотъемлемой частью договора для осуществления деятельности магазина-кулинарии, кафе, пивоварни (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016, пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор не вправе производить реконструкции помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения производятся только с письменного разрешения Арендодателя.
Согласно пункту 2.2.9 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения, произведенные с разрешения арендодателя, подлежат возмещению арендодателем: после окончания срока действия договора аренды, а также в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а также если арендодатель будет чинить препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом (в том числе местами и оборудованием общего пользования).
Арендная плата за пользование нежилыми помещениями установлена в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
Договор заключен на срок 10 лет с момента государственной регистрации (пункт 4.1 договора).
На основании пункта 4.3.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин расторжения, письменно уведомив об этом арендодателя за 1 месяц до настоящего расторжения.
Помещение передано в аренду по акту приема-передачи 04.08.2016 (л.д.48).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 14.09.2016 за номером 43-43-001/43/001/032/2016-1240/2.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу N А28-5895/2018 (вступившим законную силу 21.01.2019) установлено, что в период с 02.05.2018 ответчик препятствовал арендатору в пользовании арендуемым помещением.
Согласно данному решению суда признан недействительным односторонний отказ ИП Акперова М.С. от договора аренды от 04.08.2016. Кроме того суд обязал ИП Акперова М.С. обеспечить ИП Катковой Л.Ю. доступ в арендуемое по договору аренды от 04.08.2016 помещение. По делу N А28-5895/2018 выдан исполнительный лист.
Претензией от 07.11.2018 истец просил ответчика возместить упущенную выгоду в размере 123 368 рублей 64 копейки, оплатить стоимость произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений в размере 803 244 рубля 37 копеек и убытков арендатора в размере 749 107 рублей, а также возместить государственную пошлину в сумме 29 757 рублей.
Поскольку требования, указанные в претензии, арендодателем в добровольном порядке не исполнены, ИП Каткова Л.Ю. обратилась с иском в суд.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, истец просит отменить обжалуемое решение в части взыскания стоимости неотделимых улучшений и убытков.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
Вопреки изложенным в обжалуемом решении выводам, доказательства согласования с собственником имущества видов работ, объема и стоимости таких работ в материалы дела заявителем не представлено.
Представленный в материалы дела запрос от 28.09.2016, подписанный ИП Акперовым М.С., не подтверждает факта дачи согласия собственником имущества на проведение неотделимых улучшений, а свидетельствует об одобрении ИП Акперовым М.С. перепланировки в нежилых помещениях.
Согласно Письму Минстроя России от 27.01.2017 N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах" понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные работы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 N 56/8 утвержден Порядок согласования реконструкции, переустройства и (или) перепланировки в нежилых зданиях.
По смыслу пунктов 1.3, 2.2.3 названного Порядка перепланировка представляет собой изменение конфигурации нежилого помещения, требующее внесения изменения в технический и кадастровый паспорт нежилого помещения; перепланировка нежилого здания производится на основании проекта, справки проектной организации о возможности проведения перепланировки.
Однако истцом доказательства подготовки соответствующего проекта и его согласования с уполномоченным органом не представлены.
Представленный в материалы дела договор оказания услуг от 15.08.2016 N 1988 не опровергает указанный вывод, поскольку проектная документация истцом в материалы дела не приобщена. В этой связи с ответчика в пользу ИП Катковой Л.Ю. не могут быть взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные во исполнение договора от 15.08.2016 подрядчику.
Имеющиеся в материалах дела первичные документы не свидетельствуют о согласовании с арендодателем конкретных видов, объема и стоимости, подлежащих выполнению в спорных помещениях работ; каких-либо согласованных смет, актов осмотра, приемки выполненных работ, подписанных арендодателем, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшений арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения истцом не представлены, взыскание судом первой инстанции стоимости неотделимых улучшений с ответчика в пользу истца не соответствует требованиям статьи 623 ГК РФ.
Следует отметить, что согласно акту приема-передачи имущества от 04.08.2016 передаваемое ИП Катковой Л.С. помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, доказательства необходимости замены окон не представлено.
В рассматриваемом случае истцом не доказано, каким образом соотносятся представленные в материалы дела чеки, товарные чеки на общую сумму 287 058 рублей 97 копеек на покупку строительных материалов с производством работ в арендуемых помещениях. Как было указано выше, арендатор не представил суду доказательств подготовки проекта перепланировки и согласования с ИП Акперовым М.С. смет с указанием конкретных видов работ. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что строительные материалы закуплены в необходимом объеме именно для производства работ в арендуемых помещениях.
Понесенные истцом по договору от 10.08.2016 затраты на укладку плитки, облицовку стен плиткой, затирку швов плитки, шпатлевку и шлифовку потолка, покраску потолка не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны с произведением неотделимых улучшений и относятся к текущему ремонту помещений. В этой связи расходы в сумме 150 450 рублей, уплаченные истцом во исполнение договора возмездного оказания услуг от 10.08.2016, относятся на ИП Каткову Л.Ю. как на арендатора в силу закона и пункта 2.2.4 договора аренды.
ИП Катковой Л.Ю. также надлежащим образом не доказан факт согласования с ИП Акперовым М.С. строительства внутреннего газопровода и монтажа газового оборудования, замены окон, следовательно, понесенные по договорам подряда от 08.07.2017 N 67-17-14, от 24.03.2017 N 52, от 12.08.2016 N 36/08/16 расходы не могут быть отнесены на ответчика.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.2.9 договора аренды от 04.08.2016 является необоснованной, поскольку даже в случае наличия со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендатором арендуемым имуществом, неотделимые улучшения подлежат возмещению истцу, если они согласованы с арендодателем. Как было указано выше, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства согласования ИП Катковой Л.Ю. неотделимых улучшений в арендуемых помещениях с ИП Акперовым М.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные первичные документы не свидетельствуют о согласовании с арендодателем конкретных видов, объема и стоимости, подлежащих выполнению в спорных помещениях работ, каких-либо согласованных смет, актов осмотра, приемки выполненных работ, подписанных арендодателем, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в порядке пункта 3 статьи 623 ГК РФ.
В этой связи вывод суда относительно согласования с арендодателем ремонтных работ и произведенных неотделимых улучшений не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае в качестве подтверждения несения истцом расходов на приобретение продукции представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тар; расчет предполагаемой упущенной выгоды на основании выручки и расходов за аналогичный период предыдущего года.
Вместе с тем, ИП Катковой Л.Ю. не доказано, что по накладным на внутреннее перемещение товаров от 30.04.2018 N 350, 351,352, 354, 355, 356, от 01.05.2018 N 359, 364, 368 продукция перемещена именно из арендуемых помещений: в графе отправитель указано: "склад готовой продукции"; указанные накладные не содержат подписей и печатей, являются односторонним документом истца. Документы, подтверждающие приобретение ИП Катковой Л.Ю. продукции у поставщиков, не представлены.
В материалы дела представлен договор субаренды от 01.12.2016, заключенный между ИП Катковой Л.Ю. (арендатор) и ИП Катковой М.С. (субарендатор), согласно которому спорные помещениям переданы в субаренду для размещения кафе.
Расчет предполагаемой упущенной выгоды сделан истцом на основании актов сверки взаимных расчетов за период с мая по сентябрь 2017 года, подписанных ИП Катковой М.С. и ее контрагентами.
Вопреки изложенным в решении выводам суда данные доказательства не подтверждают возникновения на стороне истца упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку накладные являются внутренними односторонними документами хозяйствующего субъекта, а расчет предполагаемой упущенной выгоды основан на сумме расходов за аналогичный период 2017 года не истца, а ИП Катковой М.С.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме123 368 рублей 64 копеек.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: 1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 2) противоправности действия (бездействия); 3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.
При этом суд оценивает все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что именно истец обязан доказать наличие убытков вследствие причинения ему имущественного ущерба.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу N А28-5895/2018 установлен факт воспрепятствования в пользовании арендованного помещения ответчиком в период с 02.05.2018 по декабрь 2018 года.
Суд первой инстанции, учитывая, что факт оплаты арендных платежей в общей сумме 50 000 рублей; охранных услуг в сумме 10 267 на основании договора об оказании охранных услуг от 27.04.2018 подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме. Основания для изменения решения суда в указанной части апелляционной коллегией не установлены.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании разницы в стоимости ротационной печи на сумму 688 840 рублей в связи с тем, что ИП Катковой Л.Ю. было известно об отсутствии в помещении газоснабжения, преждевременная покупка ротационной печи в отсутствие газовой оснащенности помещения является нецелесообразной.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акперова Мехти Сырхай оглы удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу N А28-1880/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Акперова Мехти Сырхай оглы (ИНН: 434548784077, ОГРН: 309434527900085) в пользу индивидуального предпринимателя Катковой Любови Юрьевны (ИНН: 434601387536, ОГРН: 304434521200096) убытки в общей сумме 60 267 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей 25 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катковой Любови Юрьевны (ИНН: 434601387536, ОГРН: 304434521200096) в пользу индивидуального предпринимателя Акперова Мехти Сырхай оглы (ИНН: 434548784077, ОГРН: 309434527900085) 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка