Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-1384/2021, А31-15911/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А31-15911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" ( ПАО "Совкомбанк")
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 по делу N А31-15911/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (ИНН 7811245950, ОГРН 1157847367655)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)
о взыскании 126 792 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 924 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 г. по 05.09.2019 г., 4 832 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - истец, ООО "Вектор-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик) о взыскании 126 792 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 924 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 05.09.2019, 4 832 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 иск удовлетворен частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Вектор-Авто" взыскано 83 725 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 856 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6 623 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
ПАО "Совкомбанк", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 по делу N A31-15911/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Вектор-авто" к ПАО "Совкомбанк".
Заявитель отмечает, что ознакомление с условиями договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием ООО "Вектор-Авто" заявления на присоединение к ДКО. Положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Ответчик указывает, что истец не представил полный пакет запрашиваемых Банком документов, а представленные документы не раскрывали экономической сути проводимых операций, и не опровергающими доводы Банка о необычном характере операций по счету. Заявитель полагает, что ответчик доказал, что операции по счету клиента могут нести репутационный риск. Истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк" признаков сомнительности. Заявитель указывает, что возможность изменения стоимости обслуживания при исполнении банком приходных и расходных операций согласно п. 15 тарифного плана и в соответствии с п. 2.1.4. договора комплексного банковского обслуживания была согласована сторонами при присоединении истца к договору комплексного банковского обслуживания. Фактически же суд, удовлетворяя иск, освободил истца полностью от оплаты услуг банка за совершение расходных и приходных операций. Ответчик также полагает, что судом самостоятельно изменено правовое основание иска.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2019 на основании заявления истца между ООО "Вектор-Авто" (клиент) и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания, условия которого ранее разработаны ответчиком. Договор заключен на условиях тарифного плана "Дистанционный", истцу открыты расчетный и карточный счета.
Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Клиент - Банк" (система ДБО).
Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках договора комплексного обслуживания Клиенту доступны следующие банковские продукты, условия которых регулируются отдельными приложениями к Договору комплексного обслуживания, в том числе открытие и обслуживание банковских (расчетных) счетов в валюте Российской Федерации (пункт 1.6. договора).
Согласно пункту 4 условий тарифного плана "Дистанционный", утвержденных ответчиком, установление размеров комиссионного вознаграждения производится по усмотрению банка.
В соответствии с пунктом 5 тарифного плана "Дистанционный" тарифы могут быть изменены или дополнены, при этом банк информирует клиента об изменениях, вносимых в тарифы.
По пункту 8 тарифного плана "Дистанционный" суммы комиссионных вознаграждений, а также возникающие при проведении операций расходы, списываются банком со счетов клиента на основании заранее данного акцепта, при этом заранее данный акцепт при присоединении к тарифному плану считается полученным.
Согласно пункту 15 тарифного плана "Дистанционный" при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15% посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления банком. Комиссия взимается со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.
Пунктами 2.1.1., 2.1.3. договора комплексного обслуживания предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации, об операциях с денежными средствами, в том числе основание совершения операции, а также информацию и документы позволяющие установить выгодоприобретателя, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Банк вправе при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах.
Согласно пункту 2.1.5. договора Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". А также, в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 2.4.5 договора комплексного обслуживания клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Во исполнение условий договора от 31.01.2019 Банк открыл истцу расчетный счет N 40702810711010474901, карточный счет N 40702810911920474901.
04.07.2019 Банк разместил в личном кабинете истца, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, письмо, в соответствии с которым со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) клиенту предложено в течение одного рабочего дня предоставить документы, в том числе:
- письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций (в свободной форме);
- сведения о среднесписочной численности работников, о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев, о наличии интернет-сайта;
- документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии);
- документы, подтверждающие уплату налогов за предыдущие шесть месяцев со счетов, открытых в других банках, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- бухгалтерский баланс, а также отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии;
- налоговую отчетность за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии налоговыми органами;
- форму 4 ФСС, расчет по страховым взносам за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии контролирующим органом;
- отчет СЗВ-М за последний отчетный период с отметкой о принятии контролирующим органом;
- штатное расписание с указанием фонда оплаты труда;
- документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших на счета в Банке;
- договоры со всеми приложениями;
- документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов истца;
- оборотно-сальдовые ведомости за последний отчетный и текущий кварталы, и другие документы.
В сообщении от 04.07.2019 Банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ также уведомил Истца, что в случае не предоставления указных документов Банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операции.
10.07.2019 Банк разместил в личном кабинете истца уведомление об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15% от суммы операции. В качестве причины увеличения размера комиссии Банк указал на причинение обществом в результате совершения операций по счету репутационного вреда банку.
Как указывает ответчик, 10.07.2019 Банком также был ограничен истцу доступ к системе ДБО.
11.07.2019 и 12.07.2019 Банк через личный кабинет со ссылкой на положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ уведомил Истца об отказе в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств, а именно: в совершении в расходных операций по переводу денежных средств на счет ИП Храповой Л.А. по платежным поручениям N 22 от 09.07.2019 на сумму 79 000 рублей и N 23 от 10.07.2019 на сумму 79 000 рублей с указанием в назначениях платежей "оплата за ремонтно-отделочные работы согласно сч. N 63 от 09.07.2019г.".
Также судом отмечается, что 11.07.2019 между сторонами через личный кабинет велась переписка относительно предоставления запрошенных Банком документов; истцом направлялись Банку документы во исполнения такого запроса.
Как указывает ответчик в своем отзыве, клиентом были предоставлены только часть документов и информации, содержащиеся в запросе от 04.07.2019.
В соответствии с выпиской по счету ООО "Вектор-Авто", открытом в ПАО "Совкомбанк", за период после 10.07.2019 Банком со счета истца списаны комиссии в размере 15% от суммы операции как репутационные риски в отношении следующих приходных и расходных операций истца:
1) 17.07.2019 Банком по счету истца проведена приходная операция (поступление денежных средств от ООО "Строительная компания Просвет") на сумму 128 115, 80 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору 1/18-Промсвет-ВА от 29.10.2018 за выполненные работы".
24.07.2019 за проведение указанной операции Банком начислена и списана со счета Общества комиссии 15% как репутационный риск в сумме 43 067, 37 рублей.
2) 24.07.2019 Банком по распоряжению истца проведена расходная операция (перевод денежных средств ООО "Мегаполис") с указанием в назначении платежа "предоплата за выполнение электромонтажных работ по сч. N 10 от 08.07.2019г." на сумму 227 955 рублей.
24.07.2019 за проведение указанной операции Банком начислена и списана со счета истца комиссия 15% как репутационный риск в сумме 34 193, 25 рубля.
3) 29.07.2019 Банком по счету истца проведена приходная операция (перевод денежных средств с карточного счета на расчетный счет) на сумму 43 097 рублей 35 копеек.
29.07.2019 за проведение указанной операции Банком начислена и списана со счета Общества комиссия 15% как репутационный риск в сумме 6 464 рубля 60 копеек.
Также судом отмечается, 14.08.2019 со счета истца Банком списана комиссия согласно п. 15 тарифного плана в размере 43 067 рублей 37 копеек.
Общая сумма удержанной Банком комиссии 15% как репутационный риск составляет 126 792 рубля 59 копеек.
На основании заявления общества от 02.06.2020 счета закрыты.
Как указывает истец, в результате незаконного списания денежных средств по счёту ООО "Вектор-Авто" на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.
05.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Вектор-Авто" 83 725 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 856 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6 623 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В данном случае между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу положений статьи 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В порядке, предусмотренном законом, банком разработаны правила внутреннего контроля, согласно выписке из указанных правил банком определены критерии выявления и признаки необычных сделок, а также признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении банковских операций.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений указанной статьи закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в отсутствие распоряжения клиента.
Обязанность клиента предоставлять банку сведения, документы, необходимые для выполнения банком требований Закона N 115-ФЗ предусмотрена пунктом 2.4.5 договора комплексного обслуживания.
Списание денежных средств Банк обосновывает применением к истцу ответственности в виде комиссии в размере 15 % от суммы операции на основании пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана "Дистанционный".
Между тем осуществление Банком действий по списанию с расчетного счета истца комиссии за непредставление документов по запросу формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ, не является.
Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание комиссий или штрафных санкций.
Предусмотренная Банком мера ответственности клиента в виде комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для Банка, в пункте 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункте 15 тарифного плана "Дистанционный", является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что в данном случае условие о взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента. Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана "Дистанционный". Включение спорных условий в договор ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.
При указанных обстоятельствах Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Условие договора о взимании комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для Банка, противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в том числе, поскольку позволяют банку получать выгоду от подозрительных средств, в связи с чем, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 74 Постановления N 25).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанное свидетельствует о безосновательности получения Банком денежных средств истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности включения в требования суммы в размере 43 067 рублей 37 копеек, которая была списана Банком 14.08.2019, поскольку 28.08.2019 указанная сумма была перечислена Банком на счет истца с указанием в назначении платежа "возмещение по результатам претензионной работы", что подтверждается копией банковского ордера от 28.08.2019 (л.д. 45), выпиской с расчетного счета Истца (порядковый номер операции 62) (л.д. 43).
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств в сумме 83 725 рублей 22 копейки.
При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что никаких услуг при начислении комиссии Банк в интересах клиента не совершал и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (по самостоятельному изменению судом правового основания иска) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из требования ООО "Вектор-Авто", истец ссылался на наличие у ответчика обязанности по возврату необоснованно списанных со счета денежных средств. В связи с тем, что положения договора о взимании комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для банка, являются ничтожными, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска и соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Квалификация судом тарифа в размере 15 % в качестве несправедливого и явно обременительного не свидетельствует об изменении правового основания иска, не нарушает равенство участников процесса, поскольку с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в требовании, изменений не претерпели.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание возврат Банком 28.08.2019 повторно списанной комиссии в сумме 43 067 рублей 37 копеек, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 856 рублей 28 копеек.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридическую услуг от 05.09.2019, акт приемки оказанных услуг от 13.11.2019, платёжное поручение от 14.11.2019 N 7.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, претензии), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскал 6 623 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 200 рублей госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, контррасчет не предоставляется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 по делу N А31-15911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Шаклеина
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка