Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-1383/2021, А28-14030/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А28-14030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Смертина А.С., по доверенности от 11.01.2021,
представителя ответчика - Филимоновой А.Л. (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Искровский сельский дом культуры" Котельничского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-14030/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН: 4345384605, ОГРН: 1144345009368)
к муниципальному казенному учреждению культуры "Искровский сельский дом культуры" Котельничского района Кировской области (ИНН: 4313000581, ОГРН: 1034307503702)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027), коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ИНН: 7704132246, ОГРН: 1027739033013),
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АртСталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению культуры "Искровский сельский дом культуры" Котельничского района Кировской области (далее - ответчик, Учреждение, заявитель жалобы) о признании недействительным решения от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2019 N 0340200003318016874-0409358-01, а также взыскании 173 045, 30 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее также - КОГКУ "УКС"), коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество, далее также - Банк).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда в части признания незаконным решения об отказе от исполнения контракта не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, основания для принятия заказчиком решения об отказе от контракта у заказчика имелись, подрядчик после передачи строительной площадки к выполнению работ не приступил, тогда как согласно графику выполнение работ по асфальтобетонному покрытию, о невозможности выполнения которых было заявлено подрядчиком, являлось заключительным этапом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, ответчик указал, что, не смотря на требования заказчика, истец к выполнению работ не приступил, между тем возможность выполнения работ на объекте подтверждается письмом КОГКУ "УКС" от 13.11.2019.
Кроме того не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их недостоверными по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо КОГКУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие у истца возможности выполнения работ после передачи ему строительной площадки, просит отменить решение.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Истец пояснил суду, что задолженность, взысканная с него в пользу коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество), была погашена в процессе принудительного исполнения судебного акта.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт N 0340200003318016874-0409358-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории для МКУК "Искровский сельский Дом культуры", в рамках реализации проекта "Реконструкция здания, капитальный ремонт наружных сетей и благоустройство территории; приобретение оборудования для МКУК "Искровский сельский Дом культуры", расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра, ул. Советская, д.59" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).
Место выполнения работ: Кировская область, Котельничский район, пос. Ленинская Искра, ул. Советская, д.59 (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения подрядчиком работ: с 20.05.2019 до 01.07.2019.
По условиям пункта 1.6 контракта работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Согласно пункту 3.1 контракта в обязанности подрядчика входит, в том числе:
-предоставить график проведения работ в течение 5(дней) после подписания контракта заказчику;
-выполнить все работы с надлежащим качеством, в объемах указанных в техническом задании и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу Заказчику с оформлением актов о приемке выполненных работ, по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме ЖКС-З, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100. При сдаче выполненных работ заказчику передать комплект исполнительной документации и документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, изделий, конструктивных элементов и устанавливаемого оборудования;
-обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, экологических и санитарно - гигиенических норм, требованиям охраны труда, действующим нормам и правилам, требованиям органов государственного надзора и другим нормативным документам, установленным законодательством РФ, а также в соответствии с технологией, применяемой для данного вида работ;
-немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Заказчик, в соответствии с пунктом 3.2 контракта обязан:
-обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ;
-принять выполненные подрядчиком работы после уведомления об их окончании и направления заказчику для подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы иди иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.
-оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 460 906, 00 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно пункту 4.2 контракта размер обеспечения по контракту составляет 173 045, 30 руб.
Обеспечение исполнения контракта (если предоставлена банковская гарантия) должно быть действительно в течение всего срока выполнения работ и в течение одного месяца после даты исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 4.5 контракта).
Во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 18.01.2019 N 118990, выданную коммерческим банком "Интерпромбанк" (акционерное общество).
Согласно банковской гарантии от 18.01.2019 N 118990 Банк (гарант) обязуется уплатить Учреждению (бенефициару) денежную сумму в размере 173 045, 30 рублей по предоставлении бенефициаром требования об ее уплате. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (Общество) своих обязательств перед бенефициаром по спорному контракту.
Работы должны быть выполнены в строгом соответствии с техническим заданием (пункт 6.1 контракта).
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 7 контракта.
Согласно пункту 9.4 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством и настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:
а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).
В приложении к контракту стороны согласовали техническое задание к контракту.
В материалы дела представлены:
- локальная смета N 07-01-01 на сметную стоимость работ по объекту в сумме 140 312, 95 рублей;
- локальная смета N 07-01-02 на сметную стоимость работ по объекту в сумме 3 320 592, 61 рублей;
-схема планировочной организации земельного участка.
Как пояснил истец, к началу срока выполнения работ площадка заказчиком подрядчику не была передана в связи с не завершением выполнения на участке земляных работ подрядной организацией ООО "Ремонтно-строительное управление", о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.05.2019 N 003, приложив фото строительной площадки на территории МКУК "Искровский сельский Дом культуры".
Указанные обстоятельства не позволили подрядчику приступить к выполнению работ.
Письмом от 20.05.2019 N 70 Учреждение согласовало приостановление работ на объекте с 20.05.2019 до завершения всех земляных работ на территории заказчика.
Письмом от 20.05.2019 N 68 ответчик пригласил истца посетить рабочее совещание, организованное на 21.05.2019 10-00 час. в рамках спорного контракта.
Письмом от 21.05.2019 N 005 истец довел до сведения ответчика график выполнения работ по контракту, основываясь на озвученном на совещании 21.05.2019 ООО "Ремонтно-строительное управление" сроке завершения подрядной организацией земляных работ (04.06.2019), просил представить экспертное заключение по уплотнению грунта для продолжения строительных работ Обществом.
Согласно графику выполнения работ подрядчик указал начало выполнения работ - 04.06.2019, окончание - 11.07.2019, в том числе по срокам выполнения отдельных работ:
-устройство вертикальной планировки участка - с 04.06.2019 по 10.06.2019;
-устройство бортовых камней - с 11.06.2019 по 14.06.2019;
устройство площадки спуска к сцене - с 14.06.2019 по 18.06.2019;
-устройство асфальтового тротуара и площадки отдыха, контейнерной площадки 247, 5 кв.м. - с 18.06.2019 по 22.06.2019;
-устройство асфальтового проезда 184 кв.м. - с 23.06.2019 по 27.06.2019;
-устройство отмостки 136 кв.м. - с 28.06.2019 по 30.06.2019;
-устройство восстанавливаемого асфальтового проезда 1736, 5 кв.м. - с 30.06.2019 по 05.07.2019;
-устройство малых архитектурных форм - с 05.07.2019 по 06.07.2019;
-устройство ограждения 353 погонных метра- с 02.07.2019 по 11.07.2019;
-устройство участка озеленения 2761, 5 кв.м. - с 07.07.2019 по 11.07.2019.
Согласно акту передачи строительной площадки для производства работ от 04.07.2019 заказчик передал подрядчику территорию объекта МКУК "Искровский сельский Дом культуры", расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, пос. Ленинская Искра, ул. Советская, д.59 в границах земельных участков, указанных в разрешении на строительство N 43-513302-20-2018 для проведения работ по благоустройству территории для МКУК "Искровский сельский Дом культуры".
Уведомлением от 04.07.2019 N 019 подрядчик известил заказчика о том, что в срок, установленный контрактом, работы выполнить не представляется возможным, в связи с фактической передачей подрядчику площадки 04.07.2019, уведомил о выполнении работ подрядчиком в течении 42 дней.
Письмом от 04.07.2019 N 020 подрядчик также сообщил заказчику о невозможности выполнения работ на объекте в связи с несоответствием территории объекта аукционной документации, указав, что согласно контракту подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового проезда, предусматривающих укладку сверх существующего покрытия новый слой асфальтобетонной смеси, тогда как асфальтобетонное покрытие отсутствует на всей территории объекта. Подрядчик потребовал привести строительную площадку в соответствие с аукционной документацией путем заключения дополнительного соглашения или договора на дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена после заключения договора и которые не были предусмотрены первоначальным техническим заданием к контракту. Потребовал также увеличения срока выполнения истцом работ на срок выполнения дополнительных работ.
В ответ на требование заказчик письмом от 05.07.2019 N 86 сообщил, что первый слой покрытия из асфальтобетонной смеси входит в дополнительные виды работ, финансирование которых будет осуществляться из бюджета Кировской области, просил подрядчика приступить к работам, неучтенным в техническом задании к контракту, гарантировало заключение с истцом договора на указанные работы и их оплату.
Письмом от 09.07.2019 N 022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту без проведения дополнительных работ. Указал, что приступит к выполнению дополнительных работ после заключения договора на дополнительные работы, затем приступит к выполнению работ по контракту, с представлением нового графика работ.
Заказчик направил требование от 10.07.2019 N 87, где указал на необходимость незамедлительно начать работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием, а именно: по разметке территории, устройству ограждения (забора) по периметру территории.
Претензией от 20.08.2019 N 92 ответчик потребовал от истца в срок не позднее 22.08.2019 приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом: по установке ограждения озеленению участка, устройству площадки отдыха, потребовал оплатить начисленный подрядчику пени в размере 43 463, 21 рублей, штрафа в размере 5 000,00 рублей.
В ответ на требование истец письмом от 22.08.2019 N 023 сообщил о неправомерности начисления заказчиком пени и штрафа, поскольку с подрядчиком, по состоянию на 22.08.2019, договор на дополнительные работы не заключен, строительная площадка по прежнему не соответствует аукционной документации.
Уведомлением от 27.08.2019 N 025 истец просил представить дополнительное соглашение, договоры на дополнительные работы для дальнейшего выполнения работ по контракту.
27.08.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
27.08.2019 заказчик направил Банку требование перечислить в соответствии с условиями банковской гарантии денежные средства в сумме 173 045, 30 рублей, сообщив о неисполнении подрядчиком своих обязательств по спорному контракту.
Платежным поручением от 11.09.2019 N 34308 Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 173 045, 30 рублей в счет выплаты по гарантии.
Письмом от 12.09.2019 N 260/6672 Банк потребовал от ответчика возместить в порядке регресса сумму, уплаченную Банком бенефициару по банковской гарантии в размере 173 045, 30 рублей.
Претензией, направленной 06.10.2019, истец потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 173 045, 30 рублей, в связи с необоснованностью требований бенефициара к Банку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-303852/19 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО "АртСталь" 173 045, 30 рублей, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.
Считая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предъявленное гаранту требование по гарантии необоснованными, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 27.06.2019, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями контракта.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, в качестве оснований расторжения контракта заказчик ссылался на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Как следует из содержания решения от 27.08.2019, отказ от контракта обусловлен тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, о причинах заказчика не информировал.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчиком были нарушены встречные обязательства по контракту, не была передана строительная площадка для выполнения работ в установленный контрактом срок, а также установив, что сразу после передачи строительной площадки 04.07.2019 подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по той причине, что предусмотренный сметой и техническим заданием объем работ не соответствовал фактическому, в связи с чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основания не приступать к работам, поскольку их выполнение было невозможным по причине непригодности строительной площадки. Данные обстоятельства находились в зоне ответственности заказчика.
Вместе с тем, не установив нарушений условий контракта со стороны подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, признал соответствующие решение заказчика незаконным.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы ответчика о возможности выполнения подрядчиком иных видов работ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, факт передачи строительной площадки подрядчику 04.07.2019 и согласование заказчиком приостановления выполнения работ с 20.05.2019 до завершения земляных работ установлен судом и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь материалами дела подтвержден факт обнаружения подрядчиком работ, не учтенных в техническом задании и смете (дополнительные работы), о чем 04.07.2019 последний уведомил заказчика.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что не зависящие от подрядчика препятствия к исполнению контракта, устранение которых без внесения изменений в контракт не представлялось возможным, послужили основанием для приостановления подрядчиком работ и предъявления соответствующих требований к заказчику о согласовании дополнительного объема ранее неучтенных работ и продления срока их выполнения.
Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются.
Из представленной в дело переписки усматривается, что необходимость выполнения дополнительных работ заказчиком признавалась.
Между тем земляные работы на объекте не были завершены на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта.
Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах основания, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, не были устранены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика о выполнении работ.
Ссылка заявителя на письмо КОГКУ "УКС" от 13.11.2019, выполняющего функции строительного контроля, как доказательство возможности выполнения работ не опровергают выводы суда.
Необоснованное расторжение ответчиком в одностороннем порядке контракта нарушает права истца, являющегося профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал отказ заказчика от контракта неправомерным и удовлетворил исковые требования в указанной части.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.
Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Вместе с тем по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер требования по банковской гарантии должен соответствовать размеру имеющихся у заказчика имущественных требований к контрагенту.
Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в указанном пункте, в силу положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.
Не установив наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за неисполнение контракта, в этой связи признав необоснованным предъявление бенефициаром требований к Банку о выплате по гарантии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 173 045, 30 рублей.
Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-14030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Искровский сельский дом культуры" Котельничского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка