Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №02АП-1383/2020, А28-4853/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А28-4853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Балахничева А.Г., по доверенности от 15.07.2020, Владимирова Д.Ю. (директор),
представителя ответчика - Рымшиной Н.А., по доверенности от 30.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткаплитпром"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу N А28-4853/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектрострой" (ИНН: 4345481486, ОГРН: 1184350007775)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаплитпром" (ИНН: 4312152782, ОГРН: 1164350074129)
о взыскании 4 226 047 рублей 77 копеек
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяткаплитпром" (ИНН: 4312152782, ОГРН: 1164350074129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектрострой" (ИНН: 4345481486, ОГРН: 1184350007775)
о взыскании 1 886 904 рублей 59 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектрострой" (далее - истец, ООО "ГЭС") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаплитпром" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Вяткаплитпром") о взыскании 3 276 006 рублей 03 копеек задолженности по оплате работ по договору, 950 041 рубля 74 копеек неустойки за просрочку оплаты.
ООО "Вяткаплитпром" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой подрядчику 1 404 002 рублей 59 копеек аванса за работы, убытков, возникших в связи с необходимостью выполнения работ по устранению недостатков на сумму 450 102 рубля, убытков, связанных с оплатой работ по обследованию внутреннего противопожарного водопровода в размере 32 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 исковые требования ООО "ГЭС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 094 480 рублей 41 копейка долга, 78 978 рублей 62 копейки неустойки, а также 33 137 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 895 рублей 25 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.
ООО "Вяткаплитпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭС" отказать в полном объеме, встречное требование ООО "Вяткаплитпром" удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не установлена действительная общая воля сторон при заключении договора, не дана оценка технического задания и сметы, понятие "пожарный трубопровод" воспринято буквально. Противоречия между выводами экспертного заключения от 21.10.2019 и справочного расчета от 27.11.2019 не устранены судом, вывод о выполнении подрядчиком работ по договору не доказан. Ответчик полагает, что работы по договору выполнены не в соответствии с его условиями и нормативными актами, выявленные недостатки являются существенными. Суд необоснованно отклонил поставленный ответчиком перед экспертом вопрос о том, соответствует ли спорный пожарный трубопровод требованиям, предъявляемым к противопожарному водопроводу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что требования СП 10.13130.2009 не основаны на условиях договора. Согласно условиям договора пожарный водопровод не модернизировался, а происходила замена старого оборудования на новое с установкой на те же места. Стороны не договаривались о проектировании противопожарного водопровода и его последующей реконструкции и доведения до состояния, соответствующего указанному своду правил. Выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, работоспособность результата работ подтверждена актами испытания герметичности и осмотра.
20.07.2020 от заявителя поступили письменные объяснения, ответчик указывает, что поскольку эксперт пришел к выводу, что имеющийся у ответчика пожарный трубопровод является противопожарным водопроводом, на него распространяется действие указанного свода правил, утвержденного федеральным органом исполнительной власти и введенного в действие с соблюдением установленного порядка. Представленные в материалы дела экспертное заключение и справочный расчет содержат неустранимые противоречия, изложенные ответчиком в таблице, которые вызывают сомнения в объективности проведенного экспертом исследования.
Истец представил дополнения к возражениям относительно установленных экспертом недостатков выполненных работ, указав, что ответчиком не доказано отсутствие пожарных рукавов на момент передачи результата работ. Подрядчиком заказчику переданы документы, подтверждающие освидетельствование скрытых работ, в том числе работ по окраске трубопровода, однако указанная исполнительная документация не была передана заказчиком эксперту для исследования. В момент проведения экспертизы невозможно было определить ни факт огрунтовки, ни факт окраски трубопровода без исследования исполнительной документации.
Также истец представил возражения по письменным пояснениям ответчика, которые отклонил со ссылками на материалы дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные письменно, ответили на вопросы суда.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в составе суда произведена замена: в связи с нахождением в отпуске судья Малых Е.Г. заменен на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "Вяткаплитпром" (заказчик) и ООО "ГЭС" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/18 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018) (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчикам работ по монтажу нового и демонтажу действующего пожарного трубопровода, расположенного в здании арматурного цеха, пять пролетов формовочного цеха, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, литера Б. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Общий объем работ, их виды, используемые подрядчиком материалы и их объем согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 3 от 03.05.2018 (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: с момента подписания договора и до 31.12.2018.
Цена договора согласована сторонами в Приложении N 1 и составляет 4 680 008 рублей 62 копейки (пункт 3.1 договора).
Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:
- первый платеж 1 404 002 рубля 59 копеек осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней с даты получения счета подрядчика, выставленного на основании подписанного обеими сторонами договора;
- окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 обеими сторонами договора без замечаний, либо с момента, когда акт выполненных работ должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3 договора (подпункт 3.3.1 пункта 3.3 договора).
Разделом 4 договора установлен порядок сдачи приемки выполненных работ:
- в течение трех рабочих дней после завершения работ подрядчик оформляет акты формы КС-2 и КС-3 и передает уполномоченному представителю заказчика с отметкой о вручении (пункт 4 договора);
- заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписав акт выполненных работ, или предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.2 договора);
- в случае, если от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный пунктом 4.2 договора, работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 4.3 договора);
- при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, при этом стороны руководствуются статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 договора).
Заказчик в силу пункта 5.1 договора обязан, в частности:
- в день начала работ определить границы участков, предоставляемых подрядчику для производства работ с передачей территории по акту-допуску (подпункт 5.1.1);
- провести и оформить вводный инструктаж работникам подрядчика (подпункт 5.1.2);
- при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков в течение трех рабочих дней заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для их устранения (подпункт 5.1.6);
- своевременно обеспечить приемку и оплату выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором (подпункт 5.1.9).
К обязанностям подрядчика по договору относится, в частности (пункт 5.2 договора):
- выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями договора и нормативно-технических актов, в срок, установленный договором, не допуская выполнения видов и объемов работ, сверх определенных сторонами в настоящем договоре (подпункт 5.2.1);
- ежедневно предоставлять информацию заказчику о ходе выполнения работ (подпункт 5.2.3);
- ежедневно вести общий журнал работ, своевременно оформлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 5.2.4);
- своевременно уведомить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ (подпункт 5.2.8);
- за свой счет и собственными силами устранять недостатки (дефекты) выполненных работ, возникших по вине подрядчика, согласно разделу 4 договора (подпункт 5.2.9).
Заказчик имеет право на беспрепятственный доступ ко всем видам работ, в любое время в течение всего периода производства работ на объекте от их начала до приемки (подпункт 5.3.1 пункта 5.3 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.
Для оперативного контроля производства работ стороны назначают ответственных лиц:
- со стороны Заказчика - главный энергетик Садаков Александр Сергеевич,
- со стороны Подрядчика - директор Владимиров Дмитрий Юрьевич (пункт 9.10 договора).
Заказчик произвел оплату выставленного подрядчиком счета платежным поручением от 26.07.2018 N 1924 на сумму 1 404 002 рубля 59 копеек.
После завершения монтажа трубопровода водоснабжения проведены гидростатьические и манометрические испытания на герметичность, составлен акт от 12.01.2019, подписанный участвующими в испытаниях представителями заказчика (технический директор Гриньков С.В., главный энергетик Садаков А.С., начальник производства Крестьянинов И.Н., специалист по охране труда Крылов О.Н.) и подрядчика (прораб Одегов А.В.).
Перед передачей результата работ к приемке произведен осмотр и проверка системы пожарного водопровода В2-1 комиссией в составе сотрудников ООО "Вяткаплитпром" (технический директор Гриньков С.В., главный энергетик Садаков А.С., начальник производства Крестьянинов И.Н., специалист по охране труда Крылов О.Н.) и представителя ООО "ГЭС" (производитель работ Одегов А.В.) с составлением акта от 12.01.2019.
Выполненные работы предъявлены подрядчиком к приемке следующими актами формы КС-2:
- от 19.09.2018 N 1 на сумму 1 496 558 рублей 60 копеек;
- от 15.01.2019 N 2 на сумму 3 183 450 рублей 02 копейки.
Акт приемки выполненных работ от 19.09.2018 N 1 заказчиком подписан, работы приняты.
Акт приемки выполненных работ от 15.01.19 N 2 имеет отметки о проверке выполненных работ главным инженером Гриньковым С.А., главным энергетиком Садаковым А.С., начальником производства Крестьяниновым И.Н., специалистом ОТ Крыловым О.Н. В акте отсутствуют замечания лиц, участвовавших в проверке выполненных работ. Директором ООО "Вяткаплитпром" указанный акт не подписан.
Акт от 15.01.2019 с сопроводительным письмом от 11.02.2019 N 11 предъявлен подрядчиком к приемке заказчику (вх. N 13 от 12.02.2019).
Заказчик письмом от 18.02.2019 N 30/2 заявил подрядчику о несоответствии нормативным требованиям результата выполненных работ:
- подрядчик не подтвердил наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
- качество использованных материалов не подтверждено сертификатами соответствия;
- не представлена исполнительная документация;
- пожарные краны расположены на высоте, не соответствующей нормативным требованиям;
- при монтаже использованы полиэтиленовые трубы;
- пожарные краны не установлены в местах, где требуется их установка.
20.02.2019 подрядчик обратился к заказчику с претензией N 12 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 316 258 рублей 90 копеек по акту от 19.09.2018 N 1, с претензией N 13 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 3 183 450 рублей 02 копейки.
Претензии получены ответчиком 21.02.2019, оставлены без удовлетворения.
26.02.2019 подрядчик передал заказчику по сводному реестру исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, а также общий журнал работ.
ООО "Вяткаплитпром" обратилось к акционерному обществу "Красный Якорь" с просьбой организовать обследование внутреннего противопожарного водопровода в связи с выполнением подрядных работ по договору организацией, не имеющей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Ответчику оказаны услуги стоимостью 32 800 рублей по агентскому договору от 01.03.2019 с АО "Красный Якорь", в том числе стоимость заключения ООО "ВЯТКАПОЖТЕСТ" и агентские услуги АО "Красный Якорь".
Заказчик в дополнение к письму от 18.02.2019 N 30/2 направил подрядчику письмом от 03.04.2019 N 52 заключение от 25.03.2018 N 083 ООО "ВЯТКАПОЖТЕСТ" по результатам обследования спорного внутреннего противопожарного водопровода на соответствие нормативным требованиям, обследование проведено в период 06-25.03.2019 по заданию в качестве заказчика - АО "Красный Якорь".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями и предъявления встречного иска ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Как следует из возражений сторон, основным разногласием при исполнении спорного договора подряда и приемке работ заказчиком стало определение предмета договора подряда, который определен сторонами в разделе 1 договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквально из содержания раздела 1 договора следует, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ по монтажу нового и демонтажу действующего пожарного трубопровода, расположенного в здании, принадлежащем ответчику. Общий объем работ, их виды предусмотрены локальным сметным расчетом. В соответствии с подпунктом 5.2.1 договора подрядчику прямо исключена возможность выполнения видов и объемов работ сверх определенных сторонами в локальном сметном расчете.
Иная техническая документация, в том числе проектная документация на монтаж внутреннего противопожарного водопровода, подрядчику не передавалась и не являлась основанием для выполнения работ, разработка проекта производства работ подрядчиком не входила в предмет договора. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что в настоящее время проектная документация средств обеспечения пожарной безопасности разрабатывается для последующего приведения в соответствие существующего у заказчика пожарного водопровода Своду правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (СП 10.13130.2009).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Буквально из обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, установленных судом первой инстанции, следует, что к моменту заключения договора между истцом и ответчиком у последнего имелся "действующий пожарный водопровод". Порученные подрядчику работы заключались в демонтаже существующего трубопровода водоснабжения и заменой на новые трубы с покраской, с проведением гидравлических испытаний. Помимо замены труб замене подлежали все имевшиеся элементы пожарного водопровода - задвижки, краны пожарные, другие элементы и узлы трубопровода.
Возражения заказчика, основанные на несоответствии выполненных подрядчиком работ положениям "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие условиям заключенного сторонами договора.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Условиями договора подряда, а именно пункта 5.2 договора, предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями договора и нормативно-технических актов. При этом ни из текста самого договора, ни из приложений к нему не следует, что стороны согласовали конкретный перечень нормативно-технических актов, подлежащих применению при исполнении спорного договора, в том числе применение СП 30.13130.2016.
Какая-либо техническая документация, в том числе проектная документация на монтаж внутреннего противопожарного водопровода, подрядчику не передавалась и не являлась основанием для выполнения работ. Помимо локального сметного расчета иных приложений к договору стороны не согласовывали.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на несоответствие выполненных истцом работ положениям СП 30.13130.2016 подлежит отклонению судом, поскольку указанный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, обязанность подрядчика обеспечить соответствие выполненных истцом работ указанному своду правил не доказана ответчиком.
По результатам назначенной судом первой инстанции по ходатайству сторон экспертизы установлено, что стоимость работ, предъявляемых подрядчиком к приемке, завышена: по акту от 19.09.2018 N 1 на сумму 1 496 558 рублей 60 копеек завышена на 27 891 рубль 60 копеек, по акту от 15.01.2019 N 2 на сумму 3 183 450 рублей 02 копейки завышена на 153 634 рубля 02 копейки, всего на общую сумму 181 525 рублей 62 копейки.
Справочный расчет, составленный экспертом, представлен в материалы дела дополнительно к ранее представленному заключению. Необходимость его составления была вызвана обстоятельствами, установленными в ходе допроса в судебном заседании эксперта Кагарлык Е.А., а также свидетелей со стороны заказчика (Садакова А.С., Гринько С.В.). Последние подтвердили присутствие их при приемке работ, осуществлявшейся на основании исполнительной документации, представленной подрядчиком, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствии использованных подрядчиком материалов.
Экспертом Кагарлык Е.А. первоначально в расчет не была включена часть работ в связи с затруднительным доступом к объекту исследования для проверки их фактического выполнения. В отсутствие исполнительной документации эксперт сделала вывод о невыполнении части работ подрядчиком (по окраске труб).
В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку исполнительная документация была передана заказчику подрядчиком во исполнение условий договора, именно на ответчике, возражающим против оплаты работ, лежала обязанность по представлению такой документации в материалы дела для экспертного исследования. Поскольку последний уклонился от процессуальной обязанности по доказыванию своих возражений, риск такого процессуального поведения обоснованно отнесен на ответчика (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части такого недостатка выполненных работ, установленного экспертом, как отсутствия пожарных рукавов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные работы также обоснованно не были исключены судом первой инстанции из расчета первоначального иска. Представители заказчика присутствовали при приемке работ, возражений в указанной части работ не высказали, однако имели возможность выявить такой явный недостаток результата работ как отсутствие пожарных рукавов в пожарных шкафах. Ответчиком не доказано их отсутствие на момент передачи результата работ подрядчиком.
Недостатки работ, на которые ссылается ответчик, основываясь на заключении N 083 ООО "ВЯТКАПОЖТЕСТ", также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при расчетах между сторонами.
Ответственность за отсутствие указанного в заключении проекта на монтаж противопожарного водопровода, за подключение к системе внутреннего пожарного водопровода дополнительных потребителей воды не может быть возложена на подрядчика, в обязанности которого входила замена труб, а не проведение работ по реконструкции имеющегося у ответчика пожарного водопровода.
Замечания ООО "ВЯТКАПОЖТЕСТ" высказаны, по сути, не к результату работ подрядчика, а к пожарному водопроводу, имеющемуся у заказчика, применительно к требованиям Свода правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (СП 10.13130.2009).
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в ходе проведенной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, в связи с чем признал заключение достаточным и достоверным доказательством.
Ответчик, не согласный с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе указанного заключения, относительно качества выполненных истцом работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, выводы экспертного заключения со ссылкой на материалы дела не опроверг.
Возражения ответчика против оплаты работ, основанные на отсутствии у истца лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности и заявленный заказчиком отказ от исполнения договора, также оценены судом апелляционной инстанции.
Положениями части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, связанных с отсутствием у подрядчика лицензии на осуществление спорных работ (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), заказчик заявлял еще в письмах от 18.02.2019, 03.04.2019, одновременно требуя от подрядчика устранения недостатков выполненных работ.
Односторонний отказ от исполнения договора, в том числе по основанию отсутствия лицензии у подрядчика со ссылкой на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен заказчиком только 15.05.2019, по истечении срока, установленного договором для приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
При изложенных обстоятельствах ссылка ООО "Вяткаплитпром" на заявленный отказ от договора не может быть принята во внимание при оценке обоснованности заявленных исковых и встречных требований, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о последовательном и разумном поведении, требуемом от заказчика при исполнении договора, в частности при осуществлении приемки работ.
Представленные истцом доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчиком ответчиком не опровергнуты. Отказ заказчика от приемки работ нельзя признать мотивированным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу N А28-4853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткаплитпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка