Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1379/2021, А28-13200/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А28-13200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Ф-Инвест" Конышева А.Л. по доверенности от 09.03.2021
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" Медеведевой Ларисы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу N А28-13200/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-ИНВЕСТ" (ИНН 4345416494, ОГРН 1154345011523, юридический адрес: 610044, Кировская область, город Киров, улица Сормовская, дом 7, офис 15)
о включении 35 904 821 рубля 86 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича (ИНН 434800003760, ОГРН 304434531500331, Кировская область, город Киров) как обеспеченные залогом имуществом должника
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (ИНН 4345174608, ОГРН 1074345018175, юридический адрес: 127055, г. Москва, тупик 1-й Тихвинский, д. 5-7, помещение I),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелева Андрея Викторовича (далее - Метелев А.В., должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу N А28-13200/2016-313 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Ф-ИНВЕСТ", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов Метелева А.В.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее - ООО "АвтоСпецГарант").
В ходе рассмотрения требований кредитор 07.12.2020 уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности; просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 17 101 944 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 4 842 350 рублей 46 копеек, по процентам в сумме 2 583 975 рублей и по неустойке в сумме 9 675 619 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Ф-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Ф-ИНВЕСТ") в сумме 17 101 944 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 4 842 350 рублей 46 копеек, по процентам в сумме 2 583 975 рублей и по неустойке в сумме 9 675 619 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Метелева А.В.
ООО "АвтоСпецГарант" в лице конкурсного управляющего Медеведевой Ларисы Юрьевны (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу N А28-13200/2016-313 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что, как поясняет кредитор, заем предоставлен за счет денежных средств учредителей - Синякова Алексея Валерьевича и Швецова Олега Владимировича, которые 15.12.2015 внесли в кассу общества каждый по 11 822 613, 73 рублей. Вместе с тем, финансовое положение учредителей не позволяло предоставить обществу заем. Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год доход Синякова А.В. от всех источников выплат составил 11 650 000 рублей, документально подтвержденные расходы за 2015 год - 11 650 000 рублей, налоговая база для исчисления налога - 0 рублей. При этом 10 000 000 рублей - это доход, полученный в 2015 году от ООО "Ф-Инвест". С учетом того, что ООО "Ф-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015 возможность оплаты Синякову А.В. 10 000 000 рублей документально не подтверждена. Дополнительно кредитор представил отчет по банковской карте ПАО "Сбербанк РФ", согласно которой за период с 01.01.2015 года по 15.12.2015 года Синяков А.В. снял 11 241 751,01 рублей через систему банкоматов. При этом, согласно пояснениям самого кредитора сделка между ООО "Ф-Инвест" и Метелевым А.В. заранее не планировалась. Инициатором займа был Метелев А.В. отчет по выписке отражает 230 операций по расходованию денежных средств с суммой чека от 37,50 рублей до 200 000 рублей, что исключает аккумулирование денег для цели оспариваемой сделки. Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год доход Швецова О.В. от всех источников выплат составил 3 144 751,74 рублей, документально подтвержденные расходы за 2015 год - 2 879 046,74 рублей, налоговая база для исчисления налога 146 105 рублей. Дополнительно кредитор представил выписку по банковскому счету ПАО "Сбербанк РФ" за период с 01.01.2014 года по 31.05.2015 года. Анализ операций по расчетному счету в ПАО "Сбербанк РФ" показал, что вначале юридические лица: ООО "ТД Стайлинг" (подконтрольный Швецову О.В), ООО "ТД Фанком" (подконтрольный Швецову О.В), ООО "ЭкспоСтайл" (подконтрольный Швецову О.В), ООО "РосМебель" (подконтрольный Швецову О.В), ООО "Крона-Снаб" перечисляли денежные средства на расчетный счет ИП Швецова О.В., а затем в незначительный промежуток времени поступившие деньги обналичивались предпринимателем. Общий приход денег на расчетный счет ИП Швецова О.В.: в ПАО "Сбербанк РФ" составил 16 128 827,66 рублей, из них 14 954 000 рублей получены им в виде наличных, оставшиеся средства израсходованы на банковское обслуживание, охранные услуги и уплату налогов. По состоянию на 31.05.2015 исходящий остаток на счете предпринимателя составил 416 626,81 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Поскольку в соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги носят обезличенный характер, однозначно установить, что денежные средства поступившие на расчетный счет от юридических лиц: ООО "ТД Стайлинг", ООО "ТД Фанком", ООО "ЭкспоСтайл", ООО "РосМебель", ООО "Крона-Снаб" были выданы в качестве наличных Швецову О.В., а потом внесены им в кассу ООО "Ф-Инвест" не представляется возможным. Представленные кредитором копии договоров купли-продажи квартиры от 07.11.2013, недвижимого имущества от 28.03.2014, квартиры от 15.07.2014, квартиры от 15.01.2015 не имеют отношения к делу, поскольку не относятся к спорному периоду. Таким образом, для выдачи займов ООО "Ф-Инвест" и ООО "АСГ-бетон" Швецов О.В. должен подтвердить источник дохода в сумме не менее 24 000 000 рублей. Договор займа между ООО "Ф-Инвест" и Метелевым А.В. имеет признаки мнимой сделки, поскольку заключен без какого-либо встречного исполнения должником и экономической целесообразности со стороны кредитора, возможность выдачи займа документально не подтверждена.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Ф-Инвест" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Ф-Инвест" поддержал письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц с участием представителя ООО "Ф-Инвест".
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "Ф-ИНВЕСТ" (займодавец) и Метелевым А.В. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлены денежные средства в сумме 23 645 227 рублей 46 копеек, а заемщик обязался возвратить займ в установленный срок и уплатить процента за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа до момента фактического возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу проценты, рассчитываемые на остаток долга в размере 15 % годовых.
Погашение задолженности производится в соответствии с согласованным сторонами графиком в срок до декабря 2017 года.
В случае просрочки любого из платежей по указанному договору заемщик обязался уплатить пени в размере 0, 02 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Факт передачи займа должнику в сумме 23 645 227 рублей 46 копеек подтверждается распиской от 15.12.2015 (т.1, л.д. 34).
В обеспечение исполнения условий договора займа между ООО "Ф-ИНВЕСТ" и ООО "АвтоСпецГарант" заключен договор залога от 15.12.2015, на основании которого в залог был предоставлен земельный участок площадью 3 119 кв.м, расположенный по адресу: город Киров, ул. Заводская, 16 гз, кадастровый номер 43:40:000206:24.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.05.2017 по делу N 2-1121/2017 в пользу ООО "Ф-ИНВЕСТ" с Метелева А.В. взысканы по договору займа от 15.12.2015 основной долг в сумме 23 645 227 рублей 46 копеек, проценты в сумме 2 583 975 рублей, неустойка в сумме 9 675 619 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Метелева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Петухов Александр Николаевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецГарант" определением суда от 26.09.2017 требования ООО "Ф-ИНВЕСТ" в сумме 35 904 821 рубля 86 копеек, в том числе 23 645 227 рублей 46 копеек задолженности, 2 583 975 рублей процентов по за пользование займом и 9 675 619 рублей 40 копеек неустойки, включены в третью очередь требований кредиторов как требование обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу N А28-13200/2016-313 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ф-ИНВЕСТ" в сумме 35 904 821 рубля 86 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 23 645 227 рублей 46 копеек, по процентам в сумме 2 583 975 рублей и по неустойке в сумме 9 675 619 рублей 40 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.04.2018, заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24.05.2017 по делу N 2-1121/2017 было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 16.05.2018 по делу N 2-1076/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-ИНВЕСТ" к Метелеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 индивидуальный предприниматель Метелев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.
Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу N А28-13200/2016-313 по новым обстоятельствам.
Воспользовавшись правом залогового кредитора ООО "Ф-ИНВЕСТ" после проведения первых и повторных торгов, на этапе торгов посредством публичного предложения, обратилось к конкурсному управляющему ООО "АвтоСпецГарант" с заявлением от 17.06.2019 об оставлении залогодержателем предмета залога за собой; ООО "Ф-ИНВЕСТ" оплатило 2 089 209 рублей в качестве оплаты за оставление предмета залога за собой (платежное поручение от 17.06.2019 N 11). ООО "АвтоСпецГарант" передало земельный участок ООО "Ф-ИНВЕСТ" по акту приема передачи залогового имущества от 17.07.2019; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Ф-ИНВЕСТ" 20.07.2020. Стоимость переданного земельного участка составила 20 892 086 рублей, что является суммой погашения требований ООО "Ф-ИНВЕСТ".
С учетом частичного погашения задолженности путем оставления предмета залога за собой кредитор числит за должником задолженность в сумме 17 101 944 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 4 842 350 рублей 46 копеек, по процентам в сумме 2 583 975 рублей и по неустойке в сумме 9 675 619 рублей 40 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующего по делу лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику на сумму 17 101 944 рублей 86 копеек ООО "Ф-ИНВЕСТ" представило в материалы дела расписку, согласно которой Метелев А.В. получил от заявителя займ в сумме 23 645 227 рублей 46 копеек.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является однозначным доказательством получения займа.
Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Ф-Инвест" за 2015 год общество имело активы на общую сумму 38 736 тыс. руб., в том числе финансовые вложения - 23 645 тыс. руб. (т.3, л.д. 10)
В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению Метелеву А.В. заемных средств в материалы дела представлены документы по внесению учредителями Шевцовым Олегом Владимировичем и Синяковым Алексеем Валерьевичем в кассу должника по 11 822 613 рублей 73 копейки на основании договоров займа от 15.12.2015 (т.3, л.д. 10). В подтверждение наличия у Швецова О.В. возможности предоставить обществу займ в материалы дела представлены договоры аренды недвижимости с актами приема-передачи, договоры купли-продажи недвижимости в актами приема-передачи, книга учета доходов за 2014 год (т.3, л.д. 29), выписка по счету (т.3, л.д. 64-82), декларация за 2015 год (т.3, л.д. 144-146). В подтверждение наличия у Синякова А.В. возможности предоставить обществу займ в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 08.06.2015 (т.3, л.д. 29), декларация за 2015 год (т.3, л.д. 128-134).
Наличие признаков взаимосвязи между сторонами договорных отношений само по себе не может исключить реальных хозяйственных отношений между ними.
Полученные денежные средства должник направил на погашение своих кредитных обязательств перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", что подтверждается письмом Банка от 22.02.20218 N Е02-5-04/10410 (т.3, л.д. 10). Погашение задолженности перед банком производилось должником наличными через кассу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Ф-ИНВЕСТ" денежных средств по договору займа, финансовой состоятельности займодавца, наличием просрочки в возврате заемщиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов должника 17 101 944 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 4 842 350 рублей 46 копеек, по процентам в сумме 2 583 975 рублей и по неустойке в сумме 9 675 619 рублей 40 копеек.
Договор займа и договор залога не оспорены, недействительными не признаны; акцессорные обязательства залогодателя - ООО "АвтоСпецГарант" фактически исполнены перед ООО "Ф-Инвест".
Вопреки позиции заявителя, фактическая возможность предоставления должнику денежных средств в соответствии с указаниями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признана судом установленной. Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спорного вопроса, сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу N А28-13200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" Медеведевой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка