Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №02АП-1372/2021, А29-15224/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А29-15224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу N А29-15224/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (ИНН: 7728829621; ОГРН: 1127747294245)
к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее - заявитель, ООО "СпецТрансГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел, Упарвление, административный орган) от 04.12.2020 N 82/Ус, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СпецТрансГрупп" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии (недоказанности) материалами дела события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком являлось не ООО "СпецТрансГрупп", а индивидуальный предприниматель Асулян Эдгар Хачатурович (далее - ИП Асулян Э.Х.), который и был обязан застраховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Более подробно позиция ООО "СпецТрансГрупп" по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2020 N 26 и рейдового задания N 26 от 30.10.2020 Управлением проведен государственный контроль в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок.
В ходе осуществления названного контрольно-надзорного мероприятия 10.11.2020 в 08 часов 55 минут по адресу: МОГО Усинск, ПВК а/д "Усинск - Усть-Уса" 31 км - Управлением проведен осмотр транспортного средства (автобуса) марки ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак N О502УВ 11, находящегося под управлением водителя Кашина Михаила Всеволодовича (далее - Кашин М.В.).
Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020 N 27/Ус (л.д.65).
На основании представленного водителем путевого листа (л.д.69-70) надзорный орган заключил, что Общество осуществляло заказную перевозку пассажиров (работников УФ ООО "БКЕ") по маршруту "Усинск-Мичаель" в количестве 4 человек. При этом путевой лист от 10.11.2020 N 84, выдан юридическим лицом ООО "СпецТрансГрупп", перевозчиком является юридическое лицо ООО "СпецТрансГрупп", которое осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу с нарушением установленных правил, а именно, в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что не отвечает требованиям части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Так, в частности, в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров страховой компании ПАС СК "Росгосстрах" от 10.04.2020 N RGOX22032301610000, заключенном с ООО "СпецТрансГрупп", транспортное средство ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак N О502УВ 11, на котором 10.11.2020 осуществлялась перевозка пассажиров по заказу (работников УФ ООО "БКЕ"), не заявлено.
25.11.2020 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО "СпецТрансГрупп" составлен протокол об административном правонарушении N 102/Ус, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д.64).
04.12.2020 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО "СпецТрансГрупп" вынесено постановление N 82/Кс, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.62-63).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.13-15).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), регулируются Законом N 67-ФЗ.
В статье 3 названного Закона определено, что перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона; пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); договор обязательного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
На основании статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора (часть 1).
Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ).
Факт нарушения ООО "СпецТрансГрупп" требований части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, выразившегося в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу посредством транспортного средства (автобуса) марки ПАЗ-32053 (государственный регистрационный знак N О502УВ 11) в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, установлен Управлением в ходе проведения государственного контроля на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, путевым листом от 10.11.2020 N 84, пояснениями водителя Кашина М.В., актом осмотра транспортного средства от 10.11.2020 N 27/Ус, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 N 102-Ус), Обществом должным образом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в деянии ООО "СпецТрансГрупп" следует признать доказанным.
Доводы и аргументы заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, о том, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком являлось не ООО "СпецТрансГрупп", а ИП Асулян Э.Х., который и был обязан застраховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-7 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридико-фактическая оценка. По результатам анализа представленных в дело доказательств в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно заключил, что перевозчиком в рассматриваемой ситуации фактически являлось именно ООО "СпецТрансГрупп". Оснований для иной оценки указанных доводов и аргументов у апелляционной коллегии не имеется.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в деянии ООО "СпецТрансГрупп", вопреки его ошибочному мнению, признается судом доказанным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет их как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.
Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными рассматриваемыми.
Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (минимальный размер санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу N А29-15224/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2021 N 310, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу N А29-15224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (ИНН: 7728829621; ОГРН: 1127747294245) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2021 N 310.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка