Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №02АП-1356/2021, А29-16365/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А29-16365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" Датхужева Ч.Д., действующего на основании доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29-16365/2019
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ИНН: 1102069229, ОГРН: 1111102004485), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН: 7719681496, ОГРН: 1087746638374)
третьи лица: акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620), индивидуальный предприниматель Ильяшенко Алексей Васильевич (ИНН: 110208192692, ОГРН: 318112100012612), индивидуальный предприниматель Широгоров Дмитрий Владимирович (ИНН: 352523842654, ОГРНИП: 317352500060592), индивидуальный предприниматель Герасимов Григорий Андреевич (ИНН: 110208074258, ОГРНИП: 317110100005002), арбитражный управляющий Вайдо Сергей Александрович,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес") о взыскании 379 150 рублей 35 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за периоды с ноября по декабрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - Общество, ООО "СтройКапитал", заявитель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "Коми коммунальные технологии"), временный управляющий ООО "Пробизнес", индивидуальный предприниматель Ильяшенко Алексей Васильевич, индивидуальный предприниматель Широгоров Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Герасимов Григорий Андреевич (далее - ИП Герасимов Г.А.), арбитражный управляющий ОАО "Ветлосяновские стройматериалы" Вайдо Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройКапитал" в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 379 150 рублей 35 копеек, в удовлетворении исковых требований к ООО "Пробизнес" отказано.
ООО "СтройКапитал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что изначально не использовал объект недвижимости, фактически пользование объекта осуществляло ООО "Пробизнес" согласно заключенному договора аренды, по условиям которого арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи (коммунальные платежи), предусмотренные договором, а также самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжаюпщми организациями по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению. ООО "СтройКапитал" отмечает, что ООО "Пробизнес" в заявленный период использовало здание по назначению, договор является действующим, договорные отношения не расторгнуты.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ООО "Пробизнес" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" - без удовлетворения; указывает на отсутствие договорных отношений с истцом. По мнению ООО "Пробизнес", присоединение его объектов к сетям энергоснабжающей организации не было выполнено, приборы учета электроэнергии также не были установлены, договор энергоснабжения не мог быть заключен в силу прямого указания закона в связи с отсутствием необходимых документов: акта проверки приборов коммерческого учета электроэнергии, акта об осуществлении технологического присоединения. ООО "Пробизнес" считает, что истцом не подтвержден факт потребления ООО "Пробизнес" электрической энергии. Также третье лицо в обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 года по делу А29-6767/2019.
Акционерное общество "Коми коммунальные технологии" просит возвратить апелляционную жалобу заявителю, поскольку ООО "Стройкапитал" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; указывает, что мотивировочная часть жалобы сведена к анализу договора аренды, наличие и легитимность которого сторонами не оспаривалась.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу А29-16365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" - без удовлетворения; указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба полежит возврату заявителю, поскольку им не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не указано наименование истца, третьих лиц, а также части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном направлении копии апелляционной жалобы участникам процесса. Компания считает, что ответчиком при формировании позиции не учитывается тот факт, что Арбитражный суд Республики Коми в рамках рассмотрения дела А29-6767/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу А29-16365/2019, установил, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальный услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг и в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с Компанией оснований для возложения обязанностей по оплате поставленного ресурса на арендатора - ООО "Пробизнес" не имеется.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкапитал" поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.
Другие участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственность ООО "СтройКапитал" по договору купли-продажи от 10.04.2018 N 13/04, заключенному с ОАО "Ветлосянские стройматериалы", переданы объекты, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Подгорная, 14/3а: здание столярной мастерской, задание заводоуправления, железнодорожный тупик (т. 3 л.д. 38-39).
21.09.2018 ООО "СтройКапитал" направило в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения в связи с приобретением нежилых зданий столярной мастерской и здания заводоуправления (т. 2 л.д. 119).
Компанией подготовлен проект договора энергоснабжения от 16.11.2018 N 216009, который ООО "СтройКапитал" подписан не был (т. 2 л.д. 120-123).
В отношении объекта "здание столярной мастерской" между ООО "СтройКапитал" (арендодатель) и ООО "Пробизнес" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 133-137).
06.11.2018 ООО "Пробизнес" направлена заявка истцу на заключение договора энергоснабжения с 01.11.2018 (т. 1 л.д. 134).
Письмом 11.12.2018 в адрес ООО "Пробизнес" направлен проект договора от 10.12.2018 N 216014 (т. 1 л.д. 42, 24-42), который последним не подписан.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Ухты, и полагая, что им исполняются обязательства в соответствии по договору с ООО "Пробизнес", в периоды с ноября по декабрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года осуществил поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Подгорная, предъявив ООО "Пробизнес" для оплаты счета-фактуры: от 30.11.2018 на сумму 77 774 рубля 74 копейки, от 31.12.2018 на сумму 50 178 рублей 97 копеек, от 31.01.2019 на сумму 59 388 рублей 90 копеек, от 28.02.2019 на сумму 41 265 рублей 20 копеек, от 31.03.2019 на сумму 34 848 рублей 74 копейки, от 30.04.2019 на сумму 26 669 рублей 76 копеек, от 31.05.2019 на сумму 14 583 рубля 46 копеек, от 30.06.2019 на сумму 10 414 рублей 54 копейки, от 31.07.2019 на сумму 22 694 рубля 04 копейки, от 31.08.2019 на сумму 15 580 рублей 25 копеек, от 30.09.2019 на сумму 25 751 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 43-53).
В обоснование объемов потребленной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии, подписанные сетевой организацией (т. 1 л.д. 65-75).
Полагая, что ООО "Пробизнес" обязано было оплатить потребленную электрическую энергию, истец направил претензию от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 17), оставленную ответчиком без ответа.
Неисполнение абонентом обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого в качестве соответчика был привлечен собственник объекта - ООО "СтройКапитал", которое и было признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Стройкапитал", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Позиция заявителя сводится к тому, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии на объекты ООО "Стройкапитал", а также ее объем, поскольку прибор учета N 07976082 учитывает потребление электрической энергии объектами, принадлежащими иным лицам.
Указанная позиция не может быть признана обоснованной на основании следующего.
ООО "Стройкапитал" в рамках настоящего дела предъявлен объем электроэнергии, определенный путем вычитания из показаний прибора учета N 07976082, установленного в ТП N 141, показаний приборов субабонентов ПАО "МТС" (прибор учета N 201733149708), ПАО "Мегафон" (прибор учета N 07984843).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно приложению N 2 договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 3800, заключенному ранее между истцом и ОАО "Ветлосяновские стройматериалы", прибор учета N 07976082 являлся точкой поставки по объектам "цех лесопиления и бетонно-смесительная установка" (т. 3 л.д. 86 об.).
Из материалов дела следует, что ООО "Стройкапитал" на праве собственности принадлежат следующие объекты, находящиеся по адресу г. Ухта, ул. Подгорная, 14/3а: столярная мастерская, заводоуправление, задание электроцеха, арматурный цех, домик геолога (выписки из ЕГРН, т. 4 л.д. 24-60).
В соответствии с заявкой от 21.09.2018 ООО "СтройКапитал" просило заключить договор энергоснабжения в связи с приобретением нежилых зданий столярной мастерской и задания заводоуправления (т. 2 л.д. 119).
Компанией подготовлен проект договора энергоснабжения от 16.11.2018 N 216009 (т. 2 л.д. 120-123).
26.09.2018 ООО "Стройкапитал" направлена в адрес истца заявка на проверку прибора учета на подстанции ТП N 141, в связи с заключением договора энергоснабжения по заявке от 21.09.2018 N 36 (т. 3 л.д. 108).
09.10.2018 представителем сетевой организации - АО "Коми коммунальные технологии" и представителем ООО "Стройкапитал" Алферовым И.Ю. проведена проверка прибора учета N 07976082, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, составлен акт технической проверки N 229, в котором указано на нахождение спорного прибора учета в балансовой принадлежности ООО "Стройкапитал" (т. 2 л.д. 34).
В подтверждение того, что ранее Алферов И.Ю. являлся уполномоченным представителем ООО "СтройКапитал" представителем АО "Коми коммунальные технологии" в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2020 представлена доверенность от 23.04.2018, выданная ООО "СтройКапитал" Алферову И.Ю. на ведение переговоров для заключения необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями для объектов, принадлежащих ООО "СтройКапитал", расположенных по ул. Подгорная, территория завода ОАО "Вестр" (т. 4 л.д. 81).
В указанных обстоятельствах участие данного лица в проверке прибора учета в ТП N 141, осуществленной по вышеуказанной заявке ООО "СтройКапитал", правомерно оценено сетевой организацией как участие представителя, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах из материалов дела следует, что воля ООО "СтройКапитал" при урегулировании отношений по договору энергоснабжения была направлена на использование имеющегося в ТП N 141 прибора учета в качестве расчетного.
Действительно, в последующем письмом от 19.03.2019 ООО "СтройКапитал" сообщило о наличии разногласий в части договорного объема электрической энергии на 2018 год, указав, что в приложении N 2 к договору расчетным для ООО "СтройКапитал" является прибор учета N 07976082, установленный в ТП-141, РУ-0, 4 кВ, при этом к ТП-141 подключены все объекты потребления электрической энергии, расположенные на производственной территории ОАО "Ветлосяновские стройматериалы". Указанные объекты подключены к питанию электрической энергией от ТП-141 последовательно, объекты ООО "СтройКапитал" находятся в конце этой последовательности подключения (т. 2 л.д. 4).
Между тем, в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 в редакции, действовавшей в спорный период), именно на собственника энергопринимающих устройств возлагается обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств такого потребителя, приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию.
В то же время, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком ООО "СтройКапитал", что на принадлежащих ему на праве собственности объектах приборы учета электрической энергии в установленном порядке оборудованы не были.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.
Порядок расчета объемов потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета регламентирован пунктом 181 Основных положений N 442, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В рассматриваемом случае расчет объема предъявленной ответчику электрической энергии выполнен на основании показаний прибора учета, установленного в ТП N 141 (за вычетом объемов объектов сотовых операторов); доказательств того, что объем, определенный расчетным способом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442, был бы менее предъявленного ответчику объема, ответчиком не представлено.
Равным образом, заявителем не представлено доказательств того, что энергоснабжение объектов ООО "СтройКапитал" не осуществлялось; напротив, в переписке сторон (т. 2 л.д. 4, 5) ООО "СтройКапитал" указывало на готовность оплачивать потребленный объем электрической энергии, выражая несогласие исключительно с порядком его определения.
При изложенных обстоятельствах отклоняются как не имеющие правового значения ссылки заявителя на несоответствие адреса объекта, указанного в акте от 09.10.2018, а именно г. Ухта ул. Кольцевая д. 24в, фактическому адресу, по которому находятся объекты ООО "СтройКапитал", а именно ул. Подгорная 14/3а, так как они не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной на его объекты электрической энергии; в материалах дела также имеется пояснение АО "Коми коммунальные технологии" относительно адресной привязки ТП N 141 (т. 4 л.д. 20).
При этом, отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает заявителя от оплаты стоимости потребленного ресурса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ООО "Стройкапитал".
Кроме того, возражая против предъявленного объема, ответчик какого-либо контррасчета в материалы дела не представил, ввиду чего в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ссылки заявителя на возможность потребления электрической энергии иными потребителями носят документально не подтвержденный характер; какой-либо акт обследования, исходя из которого возможно с достоверностью установить, какие именно объекты, помимо принадлежащих ООО "СтройКапитал", были в спорный период запитаны через спорный прибор учета, в материалах дела отсутствуют.
ООО "Стройкапитал", действуя разумно и добросовестно, должно принимать во внимание возможные последствия своего бездействия по оборудованию приборами учета электрической энергии принадлежащих ему объектов, а именно применение расчетных способов определения объема потребления, использование которых в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Судебная коллегия также отмечает, что заявитель, полагающий, что прибор учета N 07976082 учитывает также потребление электрической энергии иными объектами, не лишен права обращения с соответствующими требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которые, по мнению ООО "СтройКапитал", обязаны возместить стоимость потребленной электрической энергии.
В апелляционной жалобе ООО "Стройкапитал" указывает, что обязательство по ее оплате должно быть возложено на арендатора объектов, в которые поставлялась электрическая энергия, - ООО "Пробизнес".
Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
ООО "Пробизнес" направляло в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 134), вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, ООО "Пробизнес" указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку арендатором (ООО "Пробизнес") отношения по электроснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.
Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29-16365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка