Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-1349/2021, А82-16810/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А82-16810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Хрусталева А.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2019,
ответчика - Кощеева Е.М., действующего на основании доверенности от 15.10.2019 N 685,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электромир"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу N А82-16810/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электромир" (ОГРН: 1167847427593, ИНН: 7840059450)
к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ОГРН: 1047601614390, ИНН: 7610063043)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электромир" (далее - Группа компаний, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (далее - Общество, Заказчик, Ответчик) 1 038 767 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с удержанием последним 1 102 378 руб. 20 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Заказчиком за просрочку поставки Поставщиком товара (далее - Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 07.02.2019 N 0605-2018-00509 (далее - Договор), а также о взыскании с Ответчика 53 041 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 30.10.2019 по 01.10.2020.
Решением Суда от 28.12.2020 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Группы компаний отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Группы компаний.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка поставки Поставщиком Товара не превысила 67 дней, в связи с чем Неустойка, составляющая 20 % от цены Договора и в годовом исчислении равная 108, 95 % годовых, является чрезмерной и многократно превышает как показатели инфляции (индекс потребительских цен в декабре 2019 года по отношению к декабрю 2018 года вырос на 3 %), так и средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям до 1 года (в июне 2019 года такие ставки составляли 9,03 % годовых, в июле 2019 года - 8,71 % годовых, а в августе 2019 года - 8,52 % годовых).
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик выплачивает Заказчику Неустойку в размере 0, 5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20 % от общей стоимости Договора.
При этом в соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с Договором за данное нарушение Неустойку из суммы, подлежащей уплате Поставщику по Договору.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение Договора Поставщик поставил Заказчику Товар общей стоимостью 5 511 891 руб. с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем Заказчик начислил и удержал Неустойку в сумме 1 102 378 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара в установленный Договором срок (превышение размера Неустойки над показателями инфляции и средневзвешенными процентными ставками по банковским операциям само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства), надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Группой компаний в Договор пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что удержание Заказчиком Неустойки привело к получению Обществом необоснованной выгоды.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
В остальной части методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу N А82-16810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электромир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
