Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №02АП-1345/2020, А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А28-6222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании должника Солодилова Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу N А28-6222/2016,
по жалобе должника Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров, ул. Свободы, д. 109) на бездействие финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича и по заявлению об отстранении финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Солодилова Леонида Сергеевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С., заявитель, должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оплате услуг садовника за стрижку кипарисовой живой изгороди на территории жилого дома, расположенного по адресу: Французская Республика, Антибы (Приморские Альпы), 06160, Авеню дез Эукалиптюс, 66, квартал ЖУАН ЛЕ ПЕН, а также с заявлением о дисквалификации финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича (далее - финансовый управляющий Скоркин И.С.), об отстранении финансового управляющего Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Солодилов Л.С. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Коммуна АНТИБ, ЖУАН-ЛЕ-ПЕН (ПРИМОРСКИЕ АЛЬПЫ), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66 и земельный участок, на котором расположен дом площадью 310 кв.м включены в конкурсную массу имущества должника. Содержание территории указанного дома, а именно стрижка кипарисовой живой изгороди, которая является границей, отделяющей участок должника от соседнего земельного участка, является обязанностью собственника дома. Обязательность выполнения данных работ предусмотрена договором купли - продажи дома от 02.03.2006. При неисполнении данных действий на собственника дома могут быть наложены санкции, что увеличит размер задолженности по текущим платежам должника, при этом обязательство по стрижке изгороди у собственников сохранится до момента отчуждения имущества. Кроме того, возникшая ситуация может привести к повреждению имущества, что повлечет к существенному уменьшению стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.
Арбитражный управляющий Скоркин И.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Солодилова Л.С. - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020.
В судебном заседании Солодилов Л.С. поддержал доводы жалобы, огласил их, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Скоркина И.С. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; доводов, выражающих несогласие относительно отказа в удовлетворении ходатайства о дисквалификации финансового управляющего Скоркина И.С. жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Скоркина И.С. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Солодилова Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.
Должник, считая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.
При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.
По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.
Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Материалы дела свидетельствуют, что в конкурсную массу должника включен жилой дом, общей площадью 310 кв.м., и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Французская Республика, Антибы (Приморские Альпы), 06160, Авеню дез Эукалиптюс, 66, квартал ЖУАН ЛЕ ПЕН, принадлежащие на праве собственности должнику и его супруге - Солодиловой Любови Викторовне.
Должник письмами от 04.02.2019, 07.03.2019 обратился к финансовому управляющему с требованием об оплате за счет конкурсной массы услуг садовника за стрижку кипарисовой живой изгороди на территории жилого дома, расположенного по адресу: Французская Республика, Антибы (Приморские Альпы), 06160, Авеню дез Эукалиптюс, 66, квартал ЖУАН ЛЕ ПЕН. К письмам были также приложены копии счетов-фактур N 431 от 15.01.2018, N 432 от 30.01.2019 и сметы от 01.03.2019 (на французском языке и переведенных на русский).
Доказательства предъявления финансовому управляющему кредитором требований об оплате услуг по стрижке кипарисовой живой изгороди для их учета и определения очередности погашения отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по текущим платежам (услуги садовника по стрижке кипарисовой живой изгороди в 2017, 2018 годах) перед иностранным кредитором, подлежащие оплате финансовым управляющим.
Как верно установлено судом первой инстанции, первичные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником и садовником по оказанию услуг по стрижке растительности, в материалы дела должником не представлены. Положения договора купли-продажи жилого дома от 02.03.2006 не свидетельствуют о наличии соглашения между должником и садовником по стрижке кипарисовой живой изгороди; факт оказания услуг документальным образом не подтвержден (отсутствуют подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг). Представленные должником счета-фактуры не подписаны лицом, оказавшим услуги, не содержат информации о том, за выполнение каких именно работ начислена плата.
Кроме того, жилой дом, общей площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: Французская Республика, Антибы (Приморские Альпы), 06160, Авеню дез Эукалиптюс, 66, квартал ЖУАН ЛЕ ПЕН, принадлежит на праве совместной собственности супруге должника - Солодиловой Л.В.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также не доказал нарушение финансовым управляющим прав и законных интересов должника (поскольку доказательств взыскания с должника указанных в счетах сумм, каких-либо штрафных санкций в судебном порядке материалы дела не содержат).
Основания для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей определены в статьях 213.9, 83 Закона о банкротстве.
В силу выше названных норм права правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника, не доказано причинение должнику убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и для отстранения его от исполнения своих обязанностей.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка