Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-1343/2020, А28-8801/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А28-8801/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Алалыкиной Жаннеты Юрьевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-8801/2017
по заявлению Поповой Елены Николаевны (Кировская область, город Киров) о включении 2 790 674 рублей в реестр требований кредиторов Кононова Константина Аркадьевича (ИНН 434700167796, Кировская область, город Киров, п. Ганино),
установил:
Алалыкина Ж.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.01.2020 б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018.
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 05.06.2018, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.06.2018, а шестимесячный срок истек 05.12.2018, а апелляционная жалоба подана заявителем 20.01.2020, т.е. за пределами шестимесячного срока на обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок на обжалование судебного акта является пресекательным.
Следовательно, положения указанной процессуальной нормы не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, вне зависимости от причин его пропуска.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1380-О отмечено, что в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
С учетом изложенного в восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из материалов дела N А28-8801/2017 следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 года требование Алалыкиной Ж.Ю. принято к производству, таким образом, заявитель не был лишен права своевременно знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленных споров, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника, а также представлять возражения относительно требований иных кредиторов.
Заявитель, действуя добросовестно и разумно, имела возможность и обязана была отслеживать движение в суде дела о банкротстве Кононова К.А., в частности, самостоятельно получить информацию о дате судебного заседания, на котором предполагалось рассмотрение вопроса о включении требования Поповой Е.Н., в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, процессуальной обязанности уведомлять всех кредиторов должника о рассмотрении конкретного требования кредитора у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность отслеживать информацию о включении требований иных кредиторов в реестр, а также о наличии у Алыкиной Ж.Ю. объективной возможности своевременно получить информацию о движении дела, на ознакомление с материалами дела, доказательства наличия объективных препятствий к этому заявитель не представил.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка