Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-1338/2021, А31-1696/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А31-1696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции:
представителя ООО "Стройоснова" - Дымова Э.В., по доверенности от 15.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 по делу N А31-1696/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (ИНН 2205014086, ОГРН 1152208001076)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)
о взыскании 303 046 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 11 137 рублей 81 копейку процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 г. по 23.06.2020 г., а также начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 060 рублей 93 копеек расходов на оплату государственной пошлины, признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 51124 рубля 28 копеек (с учётом уточнения),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (далее - истец, ООО "Стройоснова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк, заявитель жалобы) о взыскании 303 046 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 060 рублей 93 копеек расходов на оплату государственной пошлины, об отзыве задолженности по счету 51 124 рубля 28 копеек (15% от перечисленной суммы ООО "Барнаулмеханомонтаж").
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 303 046 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 11 137 рублей 81 копейку процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 23.06.2020, а также начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 060 рублей 93 копеек расходов на оплату государственной пошлины, признать отсутствующей задолженность ООО "Стройоснова" перед ПАО "Совкомбанк" в размере 51 124 рубля 28 копеек.
Представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области просил удовлетворить заявленные требования и пояснил, что в уточненных исковых требованиях (в сумме неосновательного обогащения) допущена описка, а именно: вместо 45 копеек, указано 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: признана отсутствующей задолженность ООО "Стройоснова" перед ПАО "Совкомбанк" в размере 51 124 рубля 28 копеек; взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Стройоснова" 303 046 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 10 855 рублей 46 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, всего 313 901 рубль 91 копейку, а также 15 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 49 955 рублей расходов на оплату услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 303 046 рублей 45 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены начиная с 24.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.
ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истец присоединился к договору комплексного банковского обслуживания и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного договора, включая ответственность сторон, тарифы ПАО "Совкомбанк", порядок внесения изменений и дополнений в комплексный договор, порядок расторжения договора. Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ДКО) в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием ООО "Стройоснова" заявления на присоединение к ДКО. Апеллянт указывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т. Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что банк вправе направлять запросы своим клиентам для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и правил внутреннего контроля. Вместе с тем документы по запросу истцом не были предоставлены. Как полагает Банк, положения Федерального закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Ответчик указал на установленные признаки осуществления сомнительных операций клиентом с приведением конкретных примеров сомнительных сделок, и в чем они выражены, а также иные сомнения Банка. Банк устанавливает для определенной категории Клиентов банка, при установлении в их деятельности определенных признаков, тариф за обслуживание счета, а именно за совершение приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. Указанная стоимость услуг применяется после направления Клиенту соответствующего уведомления и является новым размером платы за оказание услуг банка по совершению приходных и расходных платежей. В ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности были установлены факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности. Банк применяет любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций, вопреки позиции истца, суда основанием применения тарифа согласно пункта 15 является Федеральный закон N 115-ФЗ, а согласованные условия ДКО и Тарифного плана. Апеллянт утверждает, что судом самостоятельно неправомерно изменено правовое основание иск, мотивировав решение суда о том, что тариф в размере 15% является несправедливым и явно обременительным. Считает, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, иной порядок нарушает равенство участников процесса. Как утверждает апеллянт, по заявлению истца счет был открыт, никто не ограничивал истца в выборе иного кредитного учреждения для обслуживания. Истец имел возможность заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению, то есть выбор был сделан истцом добровольно без какого-либо принуждения со стороны ответчика. Спорное условие тарифного плана изначально содержалось в тексте тарифов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.01.2019 на основании заявления истца (т. 2 л.д. 19-20) между ООО "Стройоснова" (клиент) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания. Договор заключен на условиях тарифного плана "Стартовый" (т. 2 л.д. 70-85), истцу открыты расчетный и карточный счета.
Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Клиент - Банк" (система ДБО).
Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках договора комплексного обслуживания Клиенту доступны следующие банковские продукты, условия которых регулируются отдельными приложениями к Договору комплексного обслуживания, в том числе, открытие и обслуживание банковских (расчетных) счетов в валюте Российской Федерации (пункт 1.6. договора).
Согласно пункту 4 условий тарифного плана "Стартовый", утвержденных ответчиком, установление размеров комиссионного вознаграждения производится по усмотрению банка.
В соответствии с пунктом 5 тарифного плана "Стартовый" тарифы могут быть изменены или дополнены, при этом банк информирует клиента об изменениях, вносимых в тарифы.
По пункту 8 тарифного плана "Стартовый" суммы комиссионных вознаграждений, а также возникающие при проведении операций расходы, списываются банком со счетов клиента на основании заранее данного акцепта, при этом заранее данный акцепт при присоединении к тарифному плану считается полученным.
Согласно пункту 15 тарифного плана "Стартовый" при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15% посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления банком. Комиссия взимается со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.
Пунктами 2.1.1., 2.1.3. договора комплексного обслуживания предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации, об операциях с денежными средствами, в том числе основание совершения операции, а также информацию и документы позволяющие установить выгодоприобретателя, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Банк вправе при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах.
Согласно пункту 2.1.5. Договора Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ. А также, в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
23.08.2019 Банк разместил в личном кабинете истца, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, письмо, в соответствии с которым со ссылкой на положения статьи 7 Федерального N 115-ФЗ клиенту предложено в течение одного рабочего дня предоставить документы (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 110), в том числе:
- письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций (в свободной форме);
- сведения о среднесписочной численности работников, о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев, о наличии интернет-сайта;
- документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии);
- документы, подтверждающие уплату налогов за предыдущие шесть месяцев со счетов, открытых в других банках, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- бухгалтерский баланс, а также Отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии;
- налоговую отчетность за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии налоговыми органами;
- форму 4 ФСС, расчет по страховым взносам за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии контролирующим органом;
- отчет СЗВ-М за последний отчетный период с отметкой о принятии контролирующим органом;
- штатное расписание с указанием фонда оплаты труда;
- документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших на счета в Банке;
- договоры со всеми приложениями;
- документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов Истца;
- оборотно-сальдовые ведомости за последний отчетный и текущий кварталы, и другие документы.
В сообщении от 23.08.2019 банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ также уведомил Истца, что в случае не предоставления указных документов банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операции.
20.09.2019 Банк повторно предложил истцу представить запрашиваемые документы.
23.09.2019 в отношении Истца Банком введены ограничения работы через интернет-банк "Чат-банк" по открытым счетам, о чем истец был ознакомлен.
24.09.2019 истец через личный кабинет направил в адрес Банка запрошенные документы, что также подтверждается представленной Ответчиком пояснительной запиской Истца, направленной последним в адрес Банка через личный кабинет.
26.09.2019 истец через личный кабинет направил в Банк запрос о сроке снятия введенных ограничений в связи представлением документов.
В период с 26.09.2019 по 27.09.2019 через личный кабинет между сторонами велась переписка о возможности установления Банком в одностороннем порядке комиссии в размере 15% за совершение всех приходных и расходных операций при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка.
27.09.2019 Банк сообщил истцу, что комиссия на текущий момент не установлена.
02.10.2019 Банк разместил в личном кабинете истца уведомление об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15% от суммы операции. В качестве причины увеличения размера комиссии банк указал на причинение ООО "Стройоснова" в результате совершения операций по счету репутационного вреда Банку.
В соответствии с выпиской по счету ООО "Стройоснова", открытом в ПАО "Совкомбанк", за период после 02.10.2019 Банком со счета истца списаны комиссии в размере 15% от суммы операции как репутационные риски в отношении следующих приходных и расходных операций истца (т. 2 л.д. 129-133):
1. 07.10.2019 Банком по распоряжению Истца проведена операция по переводу денежных средств в пределах организации для пополнения оборотных средств на расчетном счете, открытом Истцом в ПАО "Сбербанк", в сумме 264 000 рублей.
За проведение указанной операции Банком начислена и списана со счета Общества комиссии 15% как репутационный риск, в том числе 07.10.2019 в сумме 1634, 68 рублей и 01.11.2019 в сумме 37 965, 32 рубля.
2. 01.11.2019 Банком по счету Истца проведена приходная операция (поступление денежных средств от ООО "Барнаулмеханомонтаж") с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки" на сумму 700 000 рублей.
За проведение указанной операции Банком 01.11.2019 начислена и списана со счета Общества комиссия 15% как репутационный риск в сумме 105 000 рублей.
3. 15.11.2019 Банком по счету истца проведена операция по переводу денежных средств в пределах остатка на счет ООО "Барнаулмеханомонтаж" в сумме 556 309, 68 рублей с указанием в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма N 167 от 05.11.2019г.".
Указанным письмом ООО "Барнаулмеханомонтаж" просило ООО "Стройоснова" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 5440 от 01.11.2019 (т.1 л.д. 14).
За проведение указанной операции Банком 04.12.2019 начислена и списана со счета Общества комиссия 15% как репутационный риск в сумме 83 446, 45 рублей.
4. 04.12.2019 Банком по счету Истца проведена приходная операция (поступление денежных средств от ООО "Барнаулмеханомонтаж") с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки" на сумму 500 000 рублей.
За проведение указанной операции Банком 04.12.2019 начислена и списана со счета Общества комиссия 15% как репутационный риск в сумме 75 000 рублей.
5. 06.12.2019 Банком по счету истца проведена операция по переводу денежных средств в пределах остатка на счет ООО "Барнаулмеханомонтаж" в сумме 340 828, 55 рублей с указанием в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма N 18 от 04.12.2019г.".
В частности, указанным письмом ООО "Барнаулмеханомонтаж" просило ООО "Стройоснова" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 6149 от 04.12.2019 (т.1 л.д. 16).
Судом первой инстанции отмечено, что за совершение указанной операции банком также была начислена комиссия в размере 15% как репутационный риск от суммы операции, что составляет 51 124 рублей 28 копеек. Однако в связи с отсутствием на счете истца достаточных денежных средств, указанная комиссия со счет истца списана не была, отражена ПАО "Совкомбанк" на счете Общества как задолженность.
Общая сумма удержанной Банком комиссии 15% как репутационный риск составляет 303 046, 45 рублей.
Как следует из материалов дела, открытые Истцу счета были закрыты Банком на основании заявления общества от 04.12.2019.
Истцом в адрес Банка направлена претензия от 30.10.2019 с требованием возврата удержанных сумм комиссий (т.1 л.д. 17-18).
В ответе на претензию от 13.11.2019 Банк отказал истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на законность удержания комиссии (т.1 л.д. 23).
06.12.2019 Истец повторно направил в адрес Банка претензию с требованием вернуть удержанную комиссию от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операций (репутационные риски) в размере 303 046, 45 рублей, также с требованием списать задолженность по счету 51 124, 28 рублей (т. 1 л.д. 24-27).
Истец, полагая, что в результате начисления комиссии в размере 15% от суммы операций по счёту истца на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 137 рублей 81 копейку за период с 07.10.2019 по 23.06.2020, которые Общество просит продолжать начислять, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой деятельности ООО "Стройоснова" были уставлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, в связи с чем Банком были запрошены у Истца документы для проведения проверки.
Также Банк в отзыве на иск указал, что по результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, учитывая фактор неоднократного нарушения Клиентом условий договора в части предоставления документов по запросу Банка, установлено наличие в деятельности клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: признаки, свидетельствующие о том, что по банковским счетам клиента уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, что послужило основанием для принятия решения об установлении клиенту комиссии 15% за репутационные риски.
По мнению ответчика, сумма удержанных средств, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание неустойки, изначально предусмотрено условиями Договора Банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В данном случае между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу положений статьи 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений указанной статьи закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора банковского счета, при исполнении которого Банком при совершении приходных и расходных операций по счету истца применялась комиссия в размере 15% от суммы операции, применение которой обосновывает ответчик на основании пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана "Стартовый", а именно: выявление обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка.
Общий размер произведенного ответчиком списания денежных средств с расчетного счета истца с применением названной комиссии составляет 303 046, 45 рублей.
При этом судами установлено, что применение указанной комиссии произведено Банком в одностороннем порядке, доказательств распоряжений Общества на такое списание материалы дела не содержат.
Между тем осуществление банком действий по списанию с расчетного счета истца комиссии за непредставление документов по запросу формой контроля, осуществляемой в рамках Федерального закона N 115-ФЗ, не является. Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание комиссий или штрафных санкций.
Предусмотренная банком мера ответственности клиента в виде комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для банка, в пункте 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункте 15 тарифного плана "Стартовый", является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что в данном случае условие о взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента. Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана "Стартовый". Включение спорных условий в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.
При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк при наличии подозрений в отношении требуемых операций клиента вправе отказать в распоряжении клиента, а не устанавливать комиссию или штрафные санкции, поскольку иное не соответствует взаимосвязанным положениям статей 845 ГК РФ, статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в том числе, поскольку позволяют банку получать выгоду от подозрительных средств, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 74 Постановления N 25).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности спорного пункта договора.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Как правильно отметил суд первой инстанции, разработанное Банком приложение N 1 о сведениях по тарифному плану "Стартовый" предоставляет банку возможность обслуживать операции, отнесенные вышеуказанным законом к сомнительным операциям, операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путем, путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемой комиссии. При этом положения Федерального закона N 115-ФЗ не содержат нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, отклоняются, поскольку Общество в исковом заявлении указывало на ничтожность положения договора о взимании комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для банка. Кроме того, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанное свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца.
Судами также установлено, что, уведомляя 02.10.2019 истца о применении при совершении операций по счету комиссии в размере 15% со ссылкой на пункт 15 тарифного плана, ответчик каких-либо обстоятельств, послуживших для принятия указанного решения, не привел.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы о минимальном размере уставного капитала, совпадения в одном лице учредителя и руководителя Общества, перечисление денежных средств отдельным контрагентам без НДС, а также иные обстоятельства, не позволяют установить правомерность действий Банка по применению спорной комиссии.
Кроме того, при рассмотрении спора нашло свое подтверждение, что истец во исполнение запроса Банка направил в его адрес запрашиваемые документы и информацию, обратное из материалов дела не следует.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика необоснованно списанных банком денежных средств в сумме 303 046, 45 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная коллегия также признает обоснованными требования истца в части признания отсутствующей задолженности Общества перед Банком в размере 51 124 рубля 28 копеек, которая составляет сумму начисленной комиссии в размере 15% от операции, совершенной истцом по переводу денежных средств на счет ООО "Барнаулмеханомонтаж" в сумме 340 828, 55 рублей от 06.12.2019.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что списание указанной комиссии не произошло по причине недостаточности денежных средств на счете истца, что не исключает наступления негативных последствий для Общества в будущем в виде принудительном взыскания указанной суммы в пользу Банка в отсутствие на то правовых оснований, который продолжает числить 51 124 рубля 28 копеек в качестве задолженности истца перед ответчиком.
При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что никаких услуг при начислении комиссии Банк в интересах клиента не совершал и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованы признаны правомерными судом первой инстанции.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2019 по 23.06.2020, произведен истцом в сумме 11 137 рублей 81 копейку, при этом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан ошибочным.
Доводов апеллянта и возражения со стороны истца в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлены, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в сумме 10 855 рублей 46 копеек.
Пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Банк в отношении судебных расходов возражений в апелляционной жалобе не заявил, документальное подтверждение чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 по делу N А31-1696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка