Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №02АП-1330/2020, А29-17526/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А29-17526/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-17526/2017
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Ухта", к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" о взыскании расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета в сумме 213 367,14 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 273 230,02 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - ответчик, заявитель) в пользу истца взыскана задолженность в сумме 206 601,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
По мнению заявителя жалобы, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета ресурсов возложена на собственников помещений.
Ссылаясь на наличие прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями на поставку энергии, считает, что истец располагает актуальной базой всех лицевых счетов собственников. По мнению ответчика, счета за установку ОДПУ истец должен напрямую выставлять собственникам.
Также ссылается на подачу истцом иска с пропуском срока исковой давности, поскольку с даты их установки прошло более 4 лет.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил позицию по жалобе, указав на ошибочность представленного истцом расчета задолженности.
По мнению заявителя, при расчете стоимости ОДПУ по многоквартирным домам по ул. Мира, д. 1 и Первомайская д. 15 истец некорректно рассчитал стоимость установки приборов учета на 1 кв.м., поскольку принял неверное значение площадей МКД.
В обоснование доводов ссылается технический паспорт МКД по ул. по ул. Мира, д. 1, который представил в суд апелляционной инстанции, а также электронный паспорт МКД по ул. Первомайская д. 15.
Также не согласен с расчетом долга по нежилым помещениям МКД по ул. Первомайская д. 15, считает, что их площадь составляет 984,7 кв.м. вместо указанной в расчете истца 1175,65 кв. м., также полагает, что истцом площадь 22 кв.м. по ул. Кремса, д. 3 учтена дважды.
По расчету ответчика, сумма долга составляет 188 908,10 руб.
В обоснование контррасчета ответчик с дополнениями к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН от 13.09.2016, 08.02.2017, выписку из реестра муниципальной собственности N 17139, постановление администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 19.06.2018 N 1347, свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2016, от 04.12.2013, приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта от 15.06.2015 N 596.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона не обосновал невозможность представления доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными, по существу представленного ответчиком расчета возразил, указав, что данные доводы не приводились ответчиком и не должны приниматься апелляционным судом.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 16.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 40 минут 16.04.2020, 16 часов 00 минут 28.05.2020, 10 часов 40 минут 02.07.2020, 14 часов 00 минут 02.07.2020.
Определением от 28.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа Ухта, в 2014 году установило и ввел в эксплуатацию общедомовые приборы учета (далее -ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных в г. Ухта, по следующим адресам: ул. Горького, д.8; ул. Кремса, д.3; ул. Мира, д.1; ул. Октябрьская, д.2, д.4; ул. Первомайская, д.15; ул. Семяшкина, д.1, что подтверждается договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 N 015-12/2013 (т. 1, л.д. 29-36), актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 37-92).
Судом установлено, что узлы учета тепловой энергии в МКД введены в эксплуатацию в декабре 2014 года.
Управление вышеуказанными МКД осуществляет ответчик.
Между тем расходы по установке ОДПУ в отношении части жилых и нежилых помещений в МКД оставлены без оплаты.
По уточненному расчету истец числит задолженность по оплате стоимости работ по установке ОДПУ, приходящаяся на спорные помещения, в размере 273 230,02 руб.
Претензию истца ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Аналогичные положения изложены в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, положениями Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения МКД приборами учета тепловой энергии исполнена истцом, поскольку в установленный законом срок собственники не произвели установку ОДПУ.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.
Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом на установку общедомового прибора учета.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Заявитель осуществляет управление многоквартирными жилыми домами расположенными в г. Ухта по следующим адресам: ул. Горького, д.8; ул. Кремса, д.3; ул. Мира, д.1; ул. Октябрьская, д.2, д.4; ул. Первомайская, д.15; ул. Семяшкина, д.1, что установлено судом и ответчиком не отрицается.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию в декабре 2014 года, в материалы дела представлены подписанные акты приемки выполненных работ от 31.12.2014 по установке приборов учета в МКД по спорным адресам, истец понес расходы на их установку, которые не были возмещены собственникам помещений МКД в полном объеме.
Факт несения истцом расходов по установке ОДПУ и эксплуатации проборов учета ответчиком не отрицается.
Поскольку доказательства того, что собственники помещений указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалы дела не представлены, собственники помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.
Учитывая, что приборы учета установлены и введены в эксплуатацию 31.12.2014, пятилетний срок рассрочки на момент рассмотрения дела в суде истек.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом доказаны предусмотренные законом условия, предусмотренные для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорных МКД, является законным и обоснованным.
Установив, что ответчик осуществляет управление спорными МКД, а также приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Наличие прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме с поставщиком ресурсов не освобождает управляющую компанию от сбора расходов на установку ОДПУ, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вместе с тем у истца отсутствуют правовые основания для непосредственного получения с собственников денежных средств, поскольку он не осуществляет функции по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах позицию ответчика о необходимости обращения истцом к собственникам помещений с целью возмещения понесенных расходов апелляционный суд находит несостоятельной.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований к администрации не обжалуется ответчиком, в связи с чем, не подлежит проверке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом предъявлена к взысканию задолженность в отношении части жилых и нежилых помещений в сумме в размере 273 230,02 руб.
Возражений против примененной истцом методики расчета стоимости установки приборов учета ответчиком не было заявлено.
Оценив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным в отношении дома по ул. Октябрьская, д. 2, поскольку истцом при расчете применены неверные данные о площади дома и площади квартиры N 14, расположенной в указанном доме. Установив, что площадь указанного МКД составляет 3 854, 80 кв.м., а площадь квартиры N 14 составляет 42,5 кв.м., суд признал обоснованной сумму задолженности 206 601,96 руб.
Не соглашаясь с данной суммой, заявитель указывает, что судом неправомерно учтены площади МКД по ул. Мира, д. 1 и ул. Первомайская, д. 15.
Рассмотрев и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.
Используемая истцом в расчете суммы задолженности по многоквартирному дому по ул. Первомайская, д. 15 площадь дома (3821,5 кв.м.) соответствует данным технического паспорта на указанный дом, который представлен в материалы дела, позиция ответчика о необходимости применения в расчете стоимости установки ОДПУ по спорному дому значения площади, равного 3 734,3 кв.м. не обосновано имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие ответчика с расчетом стоимости установки приборов учета в доме по ул. Мира, д. 1 также основано на неверном применении истцом площади МКД.
Так, истец в расчете стоимости установки ОДПУ по указанному МКД применяет значение площади дома, равное 2 320,3 кв.м., ссылаясь при этом на данные открытых источников официального сайта Управления Росреестра.
Ответчик в свою очередь представленные истцом сведения не опровергнул, соответствующие возражения по расчету истцом не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что ответчик надлежащим образом извещен о поступившем в суд исковом заявлении и возбуждении дела еще 11.01.2018. Следует принять во внимание, что дело в суде первой инстанции рассматривалось два года, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были заявлены возражения по расчету истца в части МКД по ул. Октябрьская, д. 2, которые были оценены судом и признаны обоснованными. Иных возражений не было заявлено.
При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела ответчиком не указана, не обоснована соответствующими доказательствами. Ответчик является управляющей компанией и располагал сведениями о характеристиках спорных МКД, площадей жилых и нежилых помещений, однако соответствующие доказательства, опровергающие сведения, используемые истцом в расчете суммы долга, не представил (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет суммы долга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован представленными в дело доказательствами.
Ответчиком доказательств возмещения собственниками либо управляющей компанией истцу расходов в отношении спорных помещений в сумме 206 601,96 руб. в материалы дела не представлено.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о результатах рассмотрения заявления ответчика.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 13 Закона N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.
Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, а именно с 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).
Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, претензия получена ответчиком 10.05.2017.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском (21.12.2017) срок исковой давности не истек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-17526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка