Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №02АП-1326/2021, А31-16467/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А31-16467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя - Серебряковой А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, Тихомировой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "73" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу N А31-16467/2020
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ОГРН: 1044408624127, ИНН: 4401046232)
к обществу с ограниченной ответственностью "73" (ОГРН: 1104437000821, ИНН: 4415007040)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (л.д.4-6) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "73" (далее - ответчик, ООО "73", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный административным органом факт нарушения Обществом при осуществлении на основании лицензии от 28.07.2014 серии РВ N 25654 радиовещания лицензионных требований, предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1, Закон о СМИ), подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" (далее - Положение N 1025, Положение о лицензировании), которые выразились в несоблюдении объема вещания, соотношения вещания продукции СМИ к общему вещанию в неделю и программной направленности канала, а именно: в отсутствии информации от лицензиата о перерывах в вещании (вещание вместо 168 часов в неделю составило 167 часов 30 минут 33 секунды); соотношение вещания продукции СМИ "РЭД Красное-на Волге" к общему объему вещания составляет 6 часов 34 минуты 46 секунд, СМИ "Radio Premium" 10 часов 55 минут 47 секунд в неделю вместо заявленных 7 часов и 161 часа в неделю; отсутствовало заявленное информационно-развлекательное направление канала (процентное соотношение вещания не предусмотрено). Названные нарушения выявлены Управлением по результатам проведения в отношении ООО "73" планового мероприятия по систематическому наблюдению, зафиксированы в акте систематического наблюдения от 30.10.2020 N А-4/03/22 (л.д.20-22), справке о результатах систематического наблюдения по лицензии N 25654 (л.д.23-28) и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2020 N АП-44/03/293 (л.д.7-9).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при приведении контрольно-надзорных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении.
ООО "73" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на проведении в отношении него заявителем проверочных мероприятий с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований; Общество полагает, что Управление в 2020 году не могло проводить систематическое наблюдение в силу установленных законом ограничений на проведение проверочных мероприятий для субъектов малого и среднего предпринимательства, обусловленных сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой. Общество также полагает, что Управлением нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в частности: административный протокол составлен в отсутствие представителя ООО "73", не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия; акт систематического наблюдения мог быть только основанием для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений и последующей внеплановой проверки по исполнению выданного предписания, а не составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Обществом приведены аргументы об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения.
Более подробно позиция ООО "73" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В пункте 37 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит, в том числе, телевизионное вещание и радиовещание.
Правовую основу телевизионного вещания и радиовещания помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2124-1.
На основании части 1 статьи 31 названного Закона телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала (абзац 1).
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (абзац 2 статьи 31 Закона N 2124-1).
Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (абзац 18 статьи 31 Закона N 2124-1).
В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, регламентирующее порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации (действовало в период возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 4 упомянутого Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является, среди прочего, соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии, в частности: соблюдение объемов вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов,-соблюдение программной концепции вещания (подпункт "а").
Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм при осуществлении радиовещания Обществом не соблюдены объем вещания, соотношение вещания продукции СМИ к общему вещанию в неделю и программная направленность канала, а именно: в отсутствии информации от лицензиата о перерывах в вещании вещание вместо 168 часов в неделю составило 167 часов 30 минут 33 секунды; соотношение вещания продукции СМИ "РЭД Красное-на Волге" к общему объему вещания составляет 6 часов 34 минуты 46 секунд, СМИ "Radio Premium" 10 часов 55 минут 47 секунд в неделю вместо заявленных 7 часов и 161 часа в неделю; отсутствовало заявленное информационно-развлекательное направление канала (процентное соотношение вещание не предусмотрено).
Факт наличия названных нарушений Обществом не опровергнут, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом систематического наблюдения от 30.10.2020 N А-4/03/22, справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии N 25654, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2020 N АП-44/03/293) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Аргументы Общества о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения апелляционная коллегия находит несостоятельными. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО "73" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция Общества о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 запрещено проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, полежит отклонению применительно к имеющим место обстоятельствам в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
К формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.
Следовательно, проведенное Управлением в рассматриваемой ситуации мероприятие по контролю на предмет соблюдения лицензионных требований в сфере телерадиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении Общества не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в связи с чем, положения названного выше Постановления от 03.04.2020 N 438 в сложившихся обстоятельствах неприменимы. Запрета на проведение рассматриваемого в рамках настоящего дела вида контрольно-надзорного мероприятия, а именно, систематического наблюдения, Постановление от 03.04.2020 N 438 не содержит.
Аргументы Общества о том, что акт систематического наблюдения мог быть только основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и последующей внеплановой проверки по исполнению выданного предписания, а не составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и полежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 60 Закона N 2124-1 предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся, в том числе в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения систематического наблюдения, что не противоречит нормам КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в таком случае могло быть возбуждено и рассмотрено без предварительного проведения в отношении Общества внеплановой проверки.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Вопреки утверждению заявителя жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "73" (Соколов А.В.) извещен Управлением надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств (л.д.9-16).
Так, в частности, уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "73" в Управление для составления протокола 18.11.2020 к 11:20 было направлено посредством почтовой связи и телеграммы по юридическому адресу Общества. Однако почтовое отправление было возвращено отправителю "за истечением срока хранения", а телеграмма адресату не доставлена по причине "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился". Также по поручению Управления сотрудниками полиции предприняты неудачные попытки вручить указанное уведомление директору Соколову А.В. по домашнему адресу последнего.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты исчерпывающие меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неполучение им направленного по адресу места регистрации извещения стало возможным исключительно вследствие ненадлежащей организации юридическим лицом получения корреспонденции, что, однако, не препятствовало совершению процессуальных действий в его отсутствие, и при этом не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении Управлением возложенных на него обязанностей по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или о нарушении процедуры привлечения его к ответственности.
Возможность составления административного протокола в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, прямо предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения (минимальная мера ответственности, установленная санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая все вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу N А31-16467/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу N А31-16467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "73" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка