Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №02АП-1325/2021, А17-8235/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А17-8235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 по делу N А17-8235/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1153702017952; ИНН 3702116273)
к Прокуратуре Ивановской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,
об оспаривании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Прокуратуре Ивановской области (далее - ответчик, Прокуратура) о признании незаконным решения от 29.06.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мост" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что у Прокуратуры не имелось предусмотренных законом оснований для согласования проведения Службой внеплановой выездной проверки, так как документы, приложенные к заявлению о согласовании проверки, не содержат сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Каких-либо иных документов о наличии оснований для проведения проверки от Службы в адрес Прокуратуры не направлено (заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, полученного при рассмотрении вопроса о проведении проверки на основании заявления жителей).
Прокуратура и Служба в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу.
Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Службы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Мост" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 037 000407 от 15.01.2020, в том числе управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. 9 Января, д. 20 (далее - МКД).
В Службу поступило коллективное обращение жителей МКД N 7111-019/1-14 от 22.06.2020 по вопросу соблюдения управляющей организацией лицензионных требований в ходе осуществления деятельности по управлению МКД (л. д. 35-43).
26.06.2020 Служба обратилась в Прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мост" в период с 03.07.2020 по 14.07.2020 с приложением копии приказа от 26.06.2020 N 887, обращения жителей. Основанием для проведения названной проверки в заявлении о согласовании указано наличие сведений о фактах нарушения законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан (л. д. 31).
Решением Прокуратуры от 29.06.2020 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мост" согласовано (л. д. 44).
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также согласования органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 4 Порядка N 93 основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ):
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 7 Порядка N 93 установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).
Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 2 пункта 8 Порядка N 93).
В соответствии с частью 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, действующей с 01.04.2020, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Правительства N 438), в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.
Таким образом, по общему правилу действующим законодательством установлены ограничения для проведения проверок (в том числе и внеплановых) в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно. Исключением из этого общего правила являются проверки, основаниями для которых послужило причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из материалов дела, в Прокуратуру поступило заявление Службы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мост". К заявлению, среди прочего, приложено коллективное обращение жителей МКД N 7111-019/1-14 от 22.06.2020, в котором указано, что во время дождя в подвальное помещение сквозь фундамент со стороны фасада дома протекает вода, в подвале и на улице чувствуется запах канализации, имеются разрушения бетонных стяжек на лестничных площадках между этажами, трещины штукатурного слоя на стенах подъездов.
В рассматриваемом случае информация, изложенная в заявлении Службы о согласовании проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки и в приложенном к нему коллективном обращении жителей МКД с фотоматериалами, указывала на наличие признаков нарушения управляющей организацией Правил N 170, Минимального перечня N 290, Правил N 491. Соответствующие нормативные правовые акты указаны в пункте 11 приказа Службы о проведении внеплановой проверки от 26.06.2020 N 887 в числе документов, проверка соблюдения которых относится к мероприятиям по контролю, проводимых Службой.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для проведения Службой проверки (несоблюдение заявителем требований Правил N 170, Правил N 491, Минимального перечня N 290), не позволяют исключить возможность возникновения угрозы вреда жизни и здоровью проживающих в МКД людей.
Таким образом, Прокуратура по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов обоснованно приняла оспариваемое решение.
Заявитель в жалобе указал, что из коллективного обращения не следовали факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Данный довод Общества суд апелляционной инстанции признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 апелляционным судом не принимается, так как текст постановления в материалы дела не представлен. Кроме того, выводы суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое Обществом решение ответчика не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Прокуратуры от 29.06.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мост" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 по делу N А17-8235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка