Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №02АП-1325/2020, А17-8521/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А17-8521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 по делу N А17-8521/2019
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454)
к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН: 2823116222; ОГРН: 1092723000446)
потерпевший: Коновалов Леонид Александрович
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, НАО "ПКБ", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Коновалов Леонид Александрович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество указывает, что в ходе проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности ответчиком в адрес потерпевшего направлялись голосовые сообщения, осуществлялись переговоры с Коноваловым Л.А., однако сообщения не были прослушаны, а диалоги не состоялись. НАО "ПКБ" считает, что факт оказания психологического давления на должника должен быть подтвержден специалистом - психолингвистом.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
На основании договора цессии от 23.03.2018 N 03/2018, заключенного с ООО "Финансовая экспертиза", Обществу передано право требования задолженности Коновалова Л.А. по кредитному договору от 27.12.2016 N 22635923.
21.05.2019 в адрес УФССП России по Ивановской области поступила жалоба Коновалова Л.А. на незаконные действия НАО "ПКБ" при взыскании просроченной задолженности. Коновалов Л.А. сообщил, что на его личный номер поступают многочисленные ежедневные звонки из НАО "ПКБ" с требованием погасить долг, приобщил детализацию оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 14.04.2019, аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками Общества 12.03.2019, 16.03.2019, 17.03.2019 (л.д.30-39).
В ходе рассмотрения жалобы Управлением у НАО "ПКБ" запрошена информация о фактах взаимодействия с потерпевшим (л.д.45).
В ответ Общество представило информацию о взаимодействии с должником путем телефонных переговоров, СМС сообщений, голосовых сообщений за период с 17.06.2018 по 30.05.2019 (л.д.68-70).
Проанализировав детализации телефонных звонков в адрес потерпевшего, заслушав записи телефонных разговоров, Управление пришло к выводу, о наличии в действиях Общества нарушений требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
По факту выявленных нарушений 03.10.2019 УФССП России по Ивановской области в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол N 11/19/3700-АР об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
07.10.2019 на основании положений статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вмененного Управлением административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом N 230-ФЗ.
Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Из представленной Коноваловым Л.А. детализации оказанных услуг по используемому им телефонному номеру 89203429838 следует, что в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 Обществом в адрес должника осуществлены следующие звонки:
12.03.2019 в 13:53 МСК с номера телефона 89091566900 продолжительностью 139 сек.;
16.03.2019 в 12:50 МСК с номера телефона 89201245207, продолжительностью 286 сек., что подтверждается аудиозаписью lc20190316125527nnull_0, звонящий представился Тимофеевым Антоном Анатольевичем, сотрудником НАО "ПКБ";
17.03.2019 в 11:49 МСК с номера телефона 89299527165, продолжительностью 150 сек., что подтверждается аудиозаписью 1с20190317115157nnull_0, звонящий представился Бутузовым Никитой Сергеевичем, сотрудником НАО "ПКБ";
17.03.2019 в 16:14 МСК с номера телефона 89201245208, продолжительностью 721 сек., что подтверждается аудиозаписью lc20190317162647nnull_0, звонящий представился Сабиной Юлией Владимировной, сотрудником НАО "ПКБ".
Принадлежность НАО "ПКБ" указанных телефонных номеров Обществом не отрицалась. Таким образом, факт нарушения НАО "ПКБ" требований подпунктов "а", "б" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ является доказанным.
Довод ответчика о том, что в спорный период телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) с Коноваловым Л.А. не проводились, поскольку голосовые сообщения не прослушаны абонентом, а диалог не состоялся, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аудиозаписями звонков, детализацией телефонных звонков, представленной потерпевшим, с указанием длительности телефонных звонков: 12.03.2019 - 139 сек.; 16.03.2019 - 286 сек., 17.03.2019 - 150 сек., 17.03.2019 - 721 сек., которую суд апелляционной инстанции признает достаточной для установления факта непосредственного взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.
В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 16.03.2019 в 12:50 МСК с номера 89201245207 в адрес Коновалова Л.А. поступил телефонный звонок. Звонящий представился Тимофеевым Антоном Анатольевичем, сотрудником НАО "ПКБ", и в ходе телефонных переговоров предупредил Коновалова Л.А. о негативных последствиях неоплаты долга, необходимости подготовиться морально самому потерпевшему и членам его семьи.
В рассматриваемой ситуации Общество оказывало на потерпевшего психологическое воздействие путем указания в ходе телефонных переговоров о всевозможных негативных последствиях, а также высказывало скрытую угрозу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Следует отметить, что оценка содержания записи телефонных переговоров, состоявшихся 16.03.2019 в 12:50 МСК, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.
В этой связи со стороны Общества имеют место нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам НАО "ПКБ", суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "ПКБ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 по делу N А17-8521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка