Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №02АП-132/2021, А28-7184/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А28-7184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Садовникова С.В., по доверенности от 01.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Татьяны Борисовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-7184/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кислицыной Татьяны Борисовны (ИНН 434525005077, ОГРНИП 314434523100058)
к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников недвижимости "У Арки" (ИНН 4345022193, ОГРН 1034316560365),
об обязании произвести перерасчет тепловой энергии на основании показаний индивидуального прибора учета,
установил:
индивидуальный предприниматель Кислицына Татьяна Борисовна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, Компания) об обязании произвести перерасчет по оплате тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета, расположенного в нежилом помещении истца; обязании возвратить излишне уплаченную на период с 01.10.2019 по 31.05.2020 сумму на расчетный счет истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "У Арки" (далее - третье лицо, Товарищество).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-7184/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованны. Истец, ссылаясь на то, что в спорном помещении Предпринимателя установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии, в силу приоритетного значения учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, полагает, что расчеты за потребленную тепловую энергию следует производить с учетом показаний прибора учета истца. В данном случае игнорирование ответчиком показаний индивидуального прибора учета истца препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Истцом было заявлено устное ходатайство о вызове специалиста, обладающего специальными техническими знаниями в области установки и обслуживания тепловых сетей и ИПУ. Дополнительные пояснения о технических и конструктивных особенностях теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, 40, имеют юридически значимые факты, которые могли повлиять на решение суда первой инстанции. Однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил. Вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчетов, на утверждении которого настаивает истец (исключительно по показаниям ИПУ) неправомерен, поскольку освобождает истца от оплаты ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома, основан на неправильной трактовке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и не соответствует действительности, так как расходы по возмещению затрат на оплату ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом возмещаются по договору N 02-14 от 01.12.2014 на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с Товариществом. Вывод суда, о том, что удовлетворение иска выходит за пределы исковых требований и исковые требования не подлежат удовлетворению, основан на неправильном применении и неправильном толковании норм права.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами заявителя согласно полностью, жалобу поддерживает.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
04.02.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене ответчика по делу - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с изложенным ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выступил по доводам апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между Предпринимателем (абонент) и Компанией (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения N 917016 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).
В Приложении N 3 к договору сторонами согласован объект поставки тепловой энергии - нежилое помещение площадью 213,5 кв. м в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, 40.
В многоквартирном жилом доме имеется три тепловых узла:
Тепловой узел N 1, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления по жилой части здания и на ГВС по жилым и нежилым помещениям МКД. Тепловой узел оборудован прибором учета Взлет ТМК-Н130 заводской номер 00118.
Тепловой узел N 2, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления нежилого помещения Прокуратуры Кировской области. Тепловой узел оборудован прибором учета тепловой энергии Clorius QEC заводской номер 9708- 06687.
Тепловой узел N 3, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления нежилого помещения истца. Нежилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии ТМК-Н100 N 12751 (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2019).
03.10.2019 истец вручил ответчику информацию об установке прибора учета с приложением акта допуска прибора учета в эксплуатацию с заявлением о применении указанного ИПУ в расчетах по договору теплоснабжения.
В период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в спорное помещение поставлена тепловая энергия, для оплаты которой Компания выставляла Предпринимателю платежно-расчетные документы.
Расчет объема поставленной тепловой энергии производился ответчиком на основании норматива, исходя из площади нежилого помещения истца.
Полагая, что объем тепловой энергии, поставленный в спорный период в нежилое помещение, должен быть определен на основании показаний ИПУ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.11.2019 N 11-19, от 12.12.2019 N 12-19 с требованием о выставлении корректировочных документов, исходя из показаний ИПУ истца.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Обязательство истца по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента ? в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ресурса на объект Предпринимателя сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии.
Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом установлено, что в помещении истца имеется индивидуальный тепловой пункт посредством отдельной врезки в трубопроводы теплоснабжающей организации, в помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии ТМК-Н100 N 12751. Прибор учета допущен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 01.10.2019, межповерочный интервал не истек).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N АПЛ19-310).
Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.
Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил N 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение Предпринимателя оборудовано ИПУ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период в соответствии с показаниями ИПУ.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.
В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).
Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома не включены в состав платы за содержание помещения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Таким образом, довод заявителя о том, что плата за ресурс, использованный на отопление мест общего пользования жилого многоквартирного дома, приходящаяся на собственника нежилого помещения, отдельно вносится управляющей, а не ресурсоснабжающей организации, противоречит нормам материального права, действующим в спорный период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что порядок расчетов, на утверждении которого настаивает истец (исключительно по показаниям ИПУ) неправомерен, поскольку освобождает истца от оплаты ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также, что суд не может выходить за переделы исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что завяленные требования (обязать ответчика произвести перерасчет по показаниям ИПУ) не подлежат удовлетворению.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Произвести замену ответчика акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-7184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка