Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №02АП-132/2020, А31-5035/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А31-5035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-5035/2019
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНОФФ 44" (ОГРН 1144401005275, ИНН 4401152713),
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНОФФ 44" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 000 рублей ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Истец ссылается на имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017, в котором указано, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, установленной с нарушениями требований пожарной безопасности. По мнению заявителя, исходя из содержания документа, не были соблюдены требования пожарной безопасности при монтаже печи и дымовой трубы, а именно зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует предусматривать с заполнением негорючими материалы, что указано в пункте 6.6.18 СНиП 41-01-2003 (Строительные нормы и правила "Отопление, вентиляция и кондиционирование); отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с приложением "К", а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя, как это требуется в соответствии с пунктом 6.6.19 СНиП 41-01-2003. Данный вывод носит категоричный характер, сведений о том, что правоохранительными органами по факту пожара сделан предположительный характер о причине пожара, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что материалами гражданского дела установлено, что строительство и установка сгоревшей бани-бочки выполнено Обществом. Считает возможным признать доказанным то обстоятельство, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при установке сгоревшей бани, а лицом, ответственным за причиненные убытки, выступает Общество, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, по мнению истца, не имелось.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ответчиком надлежащего ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании, назначенном на 19.03.2020, объявлялся перерыв до 23.03.2020 до 14 часов 20 минут.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ на 23.04.2020, на 21.05.2020.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Балдиным А.Ю. (страхователь) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 08.09.2016 N SYS1112095779 (л.д. 56). Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016.
Объектом страхования является строение бани, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Башутино, снт Высоковский, д. 45, страховая сумма составляет 150 000 рублей, франшиза не установлена. К страховым рискам отнесен, в том числе, пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017 в отношении Балдина А.Ю., 14.05.2017 строение бани уничтожено огнем в результате пожара (л.д. 58). В постановлении указано, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, установленной с нарушениями требований пожарной безопасности. Также в постановлении указано, что монтаж печи осуществлял производитель бани, который должен был соблюдать требования пожарной безопасности при монтаже печи и дымовой трубы, а именно зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует предусматривать с заполнением негорючими материалы, что указано в пункте 6.6.18 СНиП 41-01-2003 (Строительные нормы и правила "Отопление, вентиляция и кондиционирование); отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с приложением "К", а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя, что указано в пункте 6.6.19 СНиП 41-01-2003.
16.05.2017 Балдин А.Ю. обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60-61).
На основании страхового акта от 22.06.2017 N ДЧ7788843 (л.д. 65) истец выплатил Балдину А.Ю. страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2017 N 411359 (л.д. 66).
В связи с тем, что изготовление и сборка бани-бочки произведено Обществом по договору от 23.07.2015 N 5 (л.д. 67-69), 04.05.2018 Компания направила в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 N ДЧ 7788843 (л.д. 72-74) с просьбой в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 150 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике ? отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывает на то, что из материалов дела следует, что пожар произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности при изготовлении и установке застрахованного имущества Обществом.
Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также подтвержден размер ущерба и факт выплаты Компанией страхового возмещения.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.
Обязательства по возмещению вреда Обществом в рассматриваемом случае вытекают из заказа-договора от 23.07.2015 N 5, в рамках которого стороны имеются заказчик и подрядчик, таким образом, по своему содержанию данный договор следует квалифицировать как договор подряда.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ? требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.
По договору от 23.07.2015 N 5 (л.д. 67-69) Общество приняло на себя обязательство по приобретению необходимого материала, изготовлению, сборке деревянной бани-бочки размером 5,5 и по ее установке.
Таким образом, предметом договора являлось выполнение строительных работ, договор был заключен на строительство сооружения бани (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06).
Акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству в рамках исполнения договора датирован 27.08.2015 и подписан заказчиком без замечаний (л.д. 71).
В рамках настоящего дела пожар возник в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с пожаром, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить факт того, что к пожару привели нарушения, допущенные Обществом при строительстве бани.
Из материалов дела не следует, что после установки бани последняя не эксплуатировалась в период с августа 2015 года по май 2017 года, таким образом, в течение периода более 1,5 года эксплуатация банной печи, её частей и в целом бани не приводила к возгоранию. Судебная коллегия обращает внимание на то, что показания Балдиной Т.Н. и Балдина А.Ю. относительно зазора и отступки, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются неоднозначными: Балдина Т.Н. указала, что печь в бане была расположена практически вплотную к стене из дерева, Балдин А.Ю., в свою очередь, пояснил, что вокруг печи на стенах были установлены металлические экраны.
Поскольку экспертиза для целей более детального исследования места пожара, установления причин пожара не проводилась, иные документы, составленные по результатам обследования места пожара, которые бы подтверждали фактическое расположение печи, стен, наличие металлических экранов, документация завода-изготовителя печи не представлены, выводы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности при монтаже печи сделанные дознавателем, в том числе со слов потерпевших, в совокупности при изложенных обстоятельствах, достоверно не дают оснований полагать, что печь была изготовлена и смонтирована ответчиком с нарушением указанных истцом в жалобе требований (пункты 6.6.18-6.6.19 СНиП 41-01-2003 (Строительные нормы и правила "Отопление, вентиляция и кондиционирование)).
Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017 указано, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности именно при эксплуатации отопительной печи, а не при ее монтаже.
Следует отметить, что согласно методическим рекомендациям по обеспечению пожарной безопасности в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, изложенным в Письме МЧС России от 14.05.2014 N 6553-4-2-19, неисправные печи, камины и дымовые трубы нельзя эксплуатировать. Вместе с тем, согласно пояснениям Балдиной Т.Н., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, моясь в бане, Балдина Т.Н. чувствовала запах дыма, но не придала этому значения.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, что свидетельствует об отсутствии состава, необходимого для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-5035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка