Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-1319/2020, А28-6935/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А28-6935/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу N А28-6935/2018, принятое по заявлению муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310033645, ОГРН: 1054309512982) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047)
к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310033645, ОГРН: 1054309512982)
о взыскании 1 309 652 рублей 18 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 309 652 рублей 18 копеек неустойки, необоснованно удержанной по муниципальному контракту от 21.07.2016 N 0340200003316001696-0186726-01.
Решением от 26.10.2018 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2019 решение суда от 26.10.2018 оставлено без изменения.
18.12.2019 от Администрации в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление возвращено подателю.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Администрация не имела возможности повлиять на сроки принятия решения Кильмезской городской Думой об оплате оказанных юридических услуг. Обращение с заявлением о взыскании расходов и непредставление документов, подтверждающих оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по заявлению Администрации о взыскании судебных расходов установлен факт пропуска ответчиком срока для обращения с соответствующим заявлением, что заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском установленного процессуальным законом срока, полагает причины пропуска уважительными.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, не находит их обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства оплаты оказанных юридических услуг, а также сбора документов для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства связаны с организационными решениями, принятыми у истца, то есть носят субъективный характер. Нормы бюджетного законодательства, обязательные для истца, не исключают возможность санкционирования оплаты оказанных услуг в сроки, достаточные для обеспечения предъявления требований о возмещении соответствующих расходов проигравшей стороной в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовая оценка обстоятельствам, с которыми ответчик связывает пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением, дана судом первой инстанции надлежащим образом. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу N А28-6935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
