Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-1317/2018, А29-13671/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А29-13671/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Милова А.В., директора,
рассмотрев в судебном заседании заявление Иванова Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А29-13671/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ИНН: 1101119935, ОГРН: 1041100432955)
к Иванову Александру Викторовичу,
третье лицо: Капустин Алексей Анатольевич,
об истребовании документов общества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (далее - истец, Общество, ООО "Автоконтроль") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Иванову Александру Викторовичу (далее - ответчик, заявитель, Иванов А.В.) об обязании ответчика передать истцу документы Общества, программные продукты и их лицензии, связанные с ведением бухгалтерского учета Общества, кассовые аппараты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустин Алексей Анатольевич (далее - третье лицо, Капустин А.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба Иванова Александра Викторовича удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-13671/2017 изменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части истребования кассовых аппаратов ООО "Автоконтроль" прекращено. Исковые требования ООО "Автоконтроль" удовлетворены частично. Суд обязал Иванова Александра Викторовича передать ООО "Автоконтроль" следующие документы общества:
внутренние документы общества;
положения о филиалах и представительствах общества;
протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
списки аффилированных лиц общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества;
судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;
договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества;
первичную документацию бухгалтерского учета Общества, документы по бухгалтерскому учету и отчетности;
приказы, кадровые документы общества;
банковские документы общества;
кассовые документы общества;
документы о сделках, оформляющих выдачу обществом займов, в том числе, но не ограничиваясь:
договоры займов, предоставленных обществом в период, когда его единоличным исполнительным органом был Иванов А.В.,
договоры займов со следующими лицами: ООО "Партнер" (ОГРН: 1101116000083), ООО "Удора Автотест" (ОГРН: 1101116000116), ООО "Проф-Инвест" (ОГРН: 1091101002299), "Автоконтроль" (ОГРН: 1151101001237), гражданином РФ Ивановым А.В., гражданином РФ Ивановым Д.В.;
документы о сделках, оформляющих приобретение, отчуждение, обременение обществом с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955) имущества (оборудования недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей), прав требования, уступку прав требования и перевод долга, в том числе, но не ограничиваясь:
договор цессии от 31.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955) и Ивановым Д.В., все изменения и дополнения к нему;
договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955) и Ивановым Д.В. все изменения и дополнения к нему;
договор купли-продажи N 1 от 01.07.2015, заключенный между истцом и ООО "Автоконтроль" (ОГРН 1151101001237) все изменения и дополнения к нему;
договор купли-продажи оборудования от 01.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955)" и ИП Иванов А.В. (ОГРНИП 315110100011831), все изменения и дополнения к нему;
акты списания оборудования и основных средств, оформленные надлежащим образом;
печати и штампы общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
24.07.2020 Иванов Александр Викторович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.
В качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на возбуждение в отношении Иванова А.В уголовного дела N 11901870039045911 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. В период времени с 25.05.2020 по 27.05.2020 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявитель обнаружил, что 08.11.2018 ООО "Автоконтроль" в лице директора Милова А.В при обращении с заявлением о привлечении Иванова А.В. к уголовной ответственности и даче пояснений представило документы, в том числе решения единственного участника ООО "Автоконтроль" от 14.02.2013, 04.02.2014, 04.02.2015. Указанные решения были предметом рассмотрения по настоящему делу. К заявлению о привлечении к уголовной ответственности Обществом также приложены иные внутренние документы Общества, договоры с контрагентами, платежные поручения. Протоколом от 19.12.2019 произведена выемка оптического диска с содержащимися на нем базами автоматизированного бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" Общества. Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.03.2020 при изучении записи приложений на USB-накопителе достоверно установлено, что сторона истца до момента обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу имела истребуемые документы в наличии.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что стороной истца было допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с исковыми требованиями было обусловлено исключительно намерением причинить вред ответчику.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 принято без учета указанных обстоятельств, ввиду чего подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Сыктывкарском городском суде копий листов уголовного дела, содержащих документы, на которые ссылается Иванов А.В. в заявлении о пересмотре судебного акта.
В то же время, копии указанных листов материалов уголовного дела приложены заявителем к заявлению о пересмотре.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные ответчиком в материалы дела копии документов, приложенные к заявлению о пересмотре, подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения заявления об их истребовании из материалов уголовного дела не имеется.
Истец представил отзыв на заявление ответчика, просит в его удовлетворении отказать, поскольку обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, в заявлении не приведено, доказательства обратного заявителем не представлены.
В судебном заседании представитель истца выступил с возражениями на заявление о пересмотре судебного акта, просит в его удовлетворении отказать.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине почетной отставки) дальнейшего участия судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замена на судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.
Рассмотрев заявление Иванова А.В., Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума N 52 "указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявитель в обоснование заявления указал на представление истцом в материалы уголовного дела документов, об истребовании которых заявлял в рамках рассматриваемого иска, в связи с чем полагает обращение в суд в рамках настоящего дела злоупотреблением истцом предоставленными ему правами, заявление настоящего иска имело цель причинить вред ответчику.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в заявлении доводов, представленных в его обоснование документов, а также положений процессуального законодательства приходит к выводу, что доказательств существования указанных им обстоятельств на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не представлено. Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися могут быть признаны только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта. Документы, о передаче которых Общество заявляло исковые требования, были представлены им в материалы уголовного дела спустя значительный промежуток времени с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления, что не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора судом они имелись в распоряжении истца. Представление истцом копий документов, об истребовании которых был заявлен иск, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.
Кроме того, из содержания заявления и перечня приведенных ответчиком документов следует, что заявитель не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, представляет новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов. Представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами по делу, которые получены ответчиком после вынесения судебного акта. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 117, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Иванова Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А29-13671/2017 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Председательствующий
А.Б. Савельев
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка