Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №02АП-1314/2021, А17-9483/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А17-9483/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу N А17-9483/2018
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК-12" (ИНН 3702128014, ОГРН 1163702050490, адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д.2, оф. 7) ходатайство конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича (153012, г. Иваново, ул. Пушкина, д.32, этаж 3) о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК-12" (далее - должник, ООО "СТК-12") конкурсный управляющий Щенников О.Е. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Сальникова Андрея Леонидовича в размере 1 386 678 413, 80 руб. и 784 192 426,89 руб., ООО "Территория комфорта", Пигушиной Любови Анатольевны, Миронова Дмитрия Викторовича в размере 779 562 154,89 руб.
Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие Миронову Дмитрию Викторовичу в пределах суммы 779 562 154, 89 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на расчетные счета и имущество, принадлежащие Миронову Дмитрию Викторовичу, в пределах суммы заявленных к нему требований в размере 779 562 154, 89 руб.
Миронов Дмитрий Викторович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы указывает, что Миронов Д.В. являлся руководителем ООО "Территория комфорта", а не ООО "СТК-12". Последнее, как видно из материалов дела, задолго до даты обращения ООО "САПСАН" с заявлением о банкротстве должника (30.10.2018) из-за снижения стоимости чистых активов стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Фактически, Миронов Д.В. являлся руководителем этого общества с 03.08.2017 по 22.05.2018 (дата фактического увольнения Миронова Д.В. с должности руководителя ООО "Территория комфорта"). Никакой выгоды за счет незаконных и/или недобросовестных действий руководителя ООО "СТК-12" он не получал. Наличие у Миронова Д.В. статуса КДЛ не доказано. Негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "СТК-12" не связаны с действиями/бездействием Миронова Д.В. Сведениями о финансовых трудностях должника Миронов Д.В. также не располагал, в должности руководителя ООО "Территория комфорта" выполнял экономически обоснованный план, доведенный до него Urban Group. Конкурсный управляющий в своем заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении Миронова Д.В. привел лишь комментарии к нормам закона и ссылки на правоприменительную практику, но не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Он не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведения о действиях Миронова Д.В. направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК-12" Миронова Д.В. на сумму 779 562 154, 89 руб.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов.
Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками активов (наследственной массы), непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Также суд учитывает, что конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявил ходатайство об отказе от требований к Миронову Д.В.
Определением суда от 09.03.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО "СТК-12" Щенникова О.Е. от требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пигушиной Любови Анатольевны и Миронова Дмитрия Викторовича; производство по заявлению в данной части прекращено.
Также определением суда от 09.03.2021 отменены обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела о банкротстве ООО "СТК-12" определением от 28.12.2020, с момента вступления в законную силу определения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу N А17-9483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка