Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №02АП-131/2021, А28-7827/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А28-7827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Градобоевой Е.А. (глава администрации),
представителя ответчика - Зориной Е.Г. по доверенности от 01.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелПром"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-7827/2020
по иску муниципального казенного учреждения Администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области (ИНН 4315006564, ОГРН 1054311509702)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелПром" (ИНН 4345493354, ОГРН 1194350007961),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497),
о взыскании убытков,
установил:
администрация Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелПром" (далее - ООО "ВымпелПром", ответчик) о взыскании 378 598,89 рублей убытков и 109 189,2 рублей штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 324 004,29 рублей в возмещение убытков и 54 594,6 рублей штрафа.
ООО "ВымпелПром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.
Заявитель жалобы указывает, что истцом при предъявлении настоящего иска не был соблюден претензионный порядок, на основании чего считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Также заявитель жалобы оспаривает основания и размер спорных убытков, ссылается на представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы, согласно которым стоимость котлов превышает коммерческие предложения, которыми руководствовалось министерством финансов Кировской области при расчете размера субсидии, подлежащей возврату из местного бюджета. Котельное оборудование имеет широкий ценовой диапазон, который зависит от многочисленных факторов, суд мог взыскать убытки только при наличии бесспорных доказательств. Кроме того, указывает, что в комплектность поставки не входил механизм подачи топлива, который отличает котел КВм от КВр.
Администрация в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Министерство финансов Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО "ВымпелПром" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2019 на выполнение работ по замене водогрейного котла КВм 0,93Д-ТЦ в здании котельной N 3ХРСУ, расположенной по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт. Лебяжье, ул. Кооперативная, д. 11а.
Пунктом 1.1 контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием Заказчика (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6 технического задания к контракту (приложение N 2) в состав работ включена установка котла КВм-0,93 в легкой обмуровке с теплоизоляцией из минеральной ваты, с установкой запорной и предохранительной арматуры в пределах котла, контрольно-измерительных приборов и вентилятора поддува.
В состав локального сметного расчета (приложение N 1) включен котел водогрейный твердотопливный КВм-0,93 (пункт 7).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 1 091 892 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 5.5 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
На основании пункта 8.7 за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде суммы 109 189,2 рублей, что составляет 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1 091 892 рубля. 06.12.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт приемочной комиссии о приемке работ, в котором указано заключение - работы по замене котла КВм 0,93Д-ТЦ в здании котельной N 3 ХРСУ выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта, решение комиссии - предъявленные к приемке работ принять в эксплуатацию.
Истцом произведена оплата ответчику выполненных работ в сумме 1 091 892 рубля.
Актами визуального осмотра котла от 11.03.2020 NN 1, 2, установлено, что фактически ответчиком произведена установка котла водогрейного с заводским номером 102 с ручной топкой котла, котел не имеет механизмов загрузки топлива и удаления шлака и золы, имеет окно для ручной загрузки топлива и ручного удаления шлака и золы.
В ходе проведения министерством финансов Кировской области проверки использования средств, выделенных на реализацию отдельного мероприятия "Предоставление субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на подготовку объектов коммунальной инфраструктуры к работе в осенне-зимний период" подпрограммы "Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры Кировской области" государственной программы Кировской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Кировской области" на 2013-2021 годы установлено, что фактически при исполнении контракта подрядчиком был установлен котел с ручной топкой без механизма загрузки топлива и механизма удаления шлака и золы - котел марки КВр-0,93, вместе с тем локальной сметой предусмотрена была установка котла КВм-0,93 стоимостью 800 000 рублей в текущих ценах с механизированной подачей топлива в комплекте с запорной и предохранительной арматурой, дутьевым вентилятором, при этом стоимость котла марки КВр-0,93 с ручной подачей топлива составляет 401 471 рубль 92 копейки, разница в стоимости котлов - 398 528 рублей 08 копеек, дополнительное расходование бюджетных средств составило 378 598 рублей 89 копеек (398528,08*(100%-5,0007%).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Обязательный досудебный порядок разрешения спора является способом разрешения спора мирным путем в целях содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений и минимизации расходов сторон, связанных с судебным рассмотрением спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Как установлено материалами дела, между сторонами имелась претензионная переписка после выявления спорных недостатков.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив ответчик относительно исковых требований возражал, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и взыскания спорных убытков и штрафа.
На основании чего в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не отвечает задачам судопроизводства (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае условиями заключенного между сторонами муниципального контракта была установлена обязанность ответчика изготовить и смонтировать котел марки КВм-0,93.
Фактически ответчиком произведена установка котла марки КВр-0,93.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотров результатов работ, материалами проверки министерства финансов Кировской области, соответствуют условиям спорного контракта и не опровергаются иными доказательствами.
Доводы ответчика о допущенных истцом противоречиях при составлении конкурсной документации судом оценены и отклоняются. Ответчик, при подписании муниципального контракта, был знаком с его условиями, знал о характеристиках котла, который должен был изготовить и смонтировать.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий муниципального контракта в части изготовления, поставки и монтажа котла КВр-0,93, не соответствующего условиям технического задания и локально-сметному расчету.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, определив их размер исходя из степени вины сторон. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.
В рамках досудебного урегулирования спора и после предъявления иска (например, претензия от 06.08.2020) истец обращался в адрес ответчика с требованиями о приведении результата работ в соответствие с условиями муниципального контракта.
По пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Устранение спорных замечаний повлекло бы за собой предупреждение настоящего спора, однако ответчик данные требования не исполнил, что повлекло за собой причинение истцу спорных убытков.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по контракту и причинная связь между данным нарушением и убытками.
На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и соответствии выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Размер спорных убытков рассчитан истцом исходя из размера примененной в отношении него финансовой санкции, в виде возврата средств субсидии в областной бюджет по требованию контрольного органа; с учетом разницы стоимости котла марки КВм-0,93 и средней стоимости котла марки КВр-0,93 (по прайс-листам некоторых производителей), с учетом коэффициента изменения цены контракта.
Ответчиком в свою очередь представлены иные коммерческие предложения стоимости котла марки КВр-0,93, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о соразмерности цены котла указанной марки с котлом марки КВм-0,93.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела судебная коллегия указывает следующее.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, изготовил спорный котел самостоятельно в рамках исполнения муниципального контракта. В ходе рассмотрения дела ответчиком не были раскрыты фактические характеристики смонтированного котла, не представлено расчетов стоимости приведения данного котла в соответствие с условиями муниципального контракта (что, очевидно, являлось бы наиболее экономичным способом устранения нарушения).
Условиями конкурсной документации, а также прайс-листом ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания", которым истец руководствовался для определения начальной максимальной цены контракта, установлено, что котел марки КВм-0,93 должен обладать характеристиками: вид топлива - опил, масса - 6,3 тонн, длина - не менее 3 500 мм, ширина - не менее 1 900 мм, высота - не менее 3 100 мм.
Актом визуального осмотра от 11.03.2020 N 2, содержащим подпись представителя ответчика, установлено, что смонтированный котел марки КВр-0,93 имеет массу 3 500 кг.
Представленный ответчиком прайс-лист ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания", содержащий стоимость котла КВр-0,93, не соответствует техническим характеристикам смонтированного котла по массе, а также характеристикам котла, установленным конкурсной документацией, по длине, высоте и виду топлива.
Иные представленные ответчиком коммерческие предложения не содержат технических характеристик котлов марки КВр-0,93 и не позволяют оценить соответствие данных коммерческих предложений характеристикам смонтированного ответчиком котла.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет стоимости убытков соразмерным допущенному нарушению, отвечающим принципу справедливости и обеспечивающим восстановление имущественных прав истца в том виде, которые он имел до нарушения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в определенном судом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-7827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка