Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-1306/2020, А29-10150/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А29-10150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Курманова Д.И, действующего на основании доверенности от 25.11.2019 (при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции),
представителя ответчика Гросс О.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу N А29-10150/2019
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)
к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232); общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346); акционерное общество "Транснефть-Север" (ИНН 1102016594, ОГРН 1021100730353); Территориальный орган администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация села "Колва" (ИНН 1106020200, ОГРН 1061106003155); Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106025110, ОГРН 1091106000259)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания, Сетевая организация, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 2688491,85 рублей задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в период с июля 2016 года по март 2019 года (далее - спорный период), 1630315,52 рублей пеней в период с 16.07.2016 по 23.12.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс"), акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север"), Территориальный орган администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация села "Колва" (далее - Территориальная администрация), Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2688491,85 рублей задолженности, 1300000 рублей пени в период с 16.07.2016 по 23.12.2019, а также пени с 24.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2019 изменить в части взыскания пени в период с 16.07.2016 по 23.12.2019, принять в данной части новый судебный акт, удовлетворить требования Компании в полном объеме. По мнению истца (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга значительно ниже начисленной неустойки. Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ не имеется. Кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и сведения банков не являются основанием для снижения пени.
Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы истца; считает, что в деле представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество с решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей-физических лиц к сетям истца, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении 15 жилых домов отсутствует в материалах дела. Учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилых домов не подтверждено, а договоры энергоснабжения с конечным потребителями не заключены, имеет место бездоговорное потребление электрической энергии. Следовательно, такое потребление исключается из объема полезного отпуска. Более того, по мнению ответчика, взыскание с гарантирующего поставщика денежных средств за услуги по передаче электрической энергии населению деревни Сынянырд через электрическую сеть, принадлежащую Территориальной администрации, без учёта потерь в такой сети необоснованно. Договор на приобретение потерь в упомянутой сети между Обществом и Территориальной администрацией не заключен. Сетевая организация вправе самостоятельно требовать от Территориальной администрации оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях Территориальной администрации.
Компания в отзыве (с учётом письменных объяснений) доводы апелляционной жалобы ответчика отклонило; указывает, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединяемой сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным. Ссылки ответчика на отсутствие документов, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не может свидетельствовать о том, что потребители подключены к сетям электроснабжения незаконно. Довод ответчика об увеличении стоимости услуг не обоснован. Материалами дела подтверждается, что передача электроэнергии через опосредованно присоединенные точки отпуска осуществлялась населению, а не субъектам оптового рынка. При этом спор относительно объемов электроэнергии, переданной через опосредованно присоединенные точки отпуска, отсутствует.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб истца и ответчика к производству вынесены 10.02.2020 и 19.02.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 и 20.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание, назначенное на 12.03.2020 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.04.2020 (впоследствии перенесено на 07.05.2020).
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 и от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено до 04.06.2020 и 22.07.2020 соответственно.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебное разбирательство отложено до 20.08.2020.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществляется с самого начала.
В судебном заседании от 20.08.2020 истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО "Транснефть-Север" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Сетевой организацией и Гарантирующим поставщиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.07.2013 N 776/П с протоколом разногласий от 16.01.2014, протоколом урегулирования разногласий от 04.04.2014, протоколом согласования урегулирования разногласий от 21.05.2014. Протокол урегулирования разногласий от 27.11.2014 к договору не подписан со стороны ответчика (т. 1 л. 25-116).
С июля 2016 года по март 2019 года Сетевая организация оказала услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) сети потребителям Общества, в частности, потребителям деревни Сынянырд Усинского района Республики Коми.
Потребители деревни Сынянырд Усинского района Республики Коми, опосредованно подключены к электроснабжению через сети АО "Транснефть-Север" (правопреемник ОАО "СМН") и через распределительную сеть КТП/ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2014 (т. 2 л. 4-5) и актом проверки схемы электроснабжения потребителей от 18.04.2017 (т. 3 л. 68-69). В точке присоединения к сетям АО "Транснефть-Север" установлен прибор учёта СЭТ-4ТМ.03М.08, заводской номер 0812093689 (л. 6). Как следует из интегрального акта учёта перетоков электрической энергии за январь 2017 года, данный прибор учета заменен на новый, заводской номер 095179584 (т. 3 л. 27).
18.04.2017 комиссией в составе представителей Комитета, Территориальной администрации, Компании и Общества проведено выездное обследование на предмет проверки распределительных сетей КТП/ВЛ-0,4 кВ в деревне Сынянырд и состава потребителей, о чем составлен акт с приложением перечня потребителей и схемы электроснабжения потребителей (т. 3 л. 68-69). Комиссия выявила состав подключенных потребителей - Территориальная администрация и население деревни Сынянырд. Комиссия также установила, что к распределительным сетям КТП/ВЛ-0,4 кВ подключено 25 жилых домов, одна хозяйственная постройка, ФАП (магазин) и скважина. Из них в 16 домах физические лица имеют договор электроснабжения; в 9 домах и одной хозяйственной постройке осуществляется бездоговорное потребление. Кроме того, комиссии не удалось определить наличие и схему подключения 6 строений (3 жилых дома (один из них имеет договор электроснабжения) и 3 строящихся дома).
Стоимость услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети потребителям Гарантирующего поставщика в спорный период, в том числе потребителям деревни Сынянырд, составила 61551588,05 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л. 7-25). Акты об оказании услуг по передачи электрической энергии приняты ответчиком частично: Общество не согласно с объемом отпущенной электрической энергии и среднеарифметической фактической мощностью. По существу разногласия сторон сводятся к частичному непринятию ответчиком объемов электроэнергии, отпущенной потребителям деревни Сынянырд (за исключением июня 2016 года). В связи с чем ответчик произвел частичную оплату.
По расчету истца (т. 5 л. 13) размер задолженности составил 2688491,85 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 21.05.2019 N МА-3210 (т. 3 л. 76) об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без исполнения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии сводными актами учета электрической энергии, актами фиксации среднеарифметической фактической мощности (т. 2 л. 26-43, 46-60).
Факт надлежащего технологического присоединения распределительной сети КТП/ВЛ-0,4 к сетям АО "Транснефть-Север" (ОАО "СМН") подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2014.
Объемы электрической энергии, отпущенные из сетей АО "Транснефть-Север" (ОАО "СМН") в распределительную сеть КТП/ВЛ-0,4 кВ в спорный период, подтверждается показаниями приборов учёта с заводскими номерами 0812093689 и 095179584, зафиксированными сводными актами первичного учета электроэнергии, подписанными между Обществом и ООО "Русэнергоресурс", интегральными актами учёта перетоков электрической энергии, подписанными между Компанией и ООО "Русэнергоресурс" мощности (т. 2 л. 26-43, 46-60, 150, т. 3 л. 1-2, 19-66).
В свою очередь объемы, установленные вышеприведенными приборами учёта, положены в основу актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Гарантирующий поставщик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате объемов электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам - собственникам 15 жилых домов деревни Сынянырд, поскольку в отношении данных объектов имеет место бездоговорное потребление, которое должно быть исключено из объема полезного отпуска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Материалами дела подтверждается, что потребление электрической энергии в спорных жилых домах д. Сынянырд, осуществлялось без заключения договора.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, при продолжающейся поставки электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.
Так в случае, если абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 Основных положений, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Абзацем 3 пункта 73 Основных положений предусмотрено, что в случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.
Таким образом, отсутствие договора, определяющего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, не исключает их квалификацию судом в соответствии с указанными нормами права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной в установленном порядке сети.
Ссылка ответчика на отсутствие в деле документов о технологическом присоединении в отношении 15 спорных жилых домов является несостоятельной. Факт надлежащего технологического присоединения 9 жилых домов установлен схемой электроснабжения потребителей (т. 3 л. 69). Из акта проверки от 18.04.2017 (т. 3 л. 68) следует, что 6 строений (3 строящихся дома и 3 жилых дома), к электроснабжению не подключены и, соответственно, не могли потреблять электроэнергию.
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности между собственником распределительных сетей КТП/ВЛ-0,4 кВ и населением деревни Сынянырд не может свидетельствовать об отсутствии технологического присоединения.
Довод заявителя о том, что истец не учёл потери в распределительной сети КТП/ВЛ-0,4 кВ и не исключил их из объема полезного отпуска подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).
Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-11266/2019 владельцем сети КТП/ВЛ-0,4 кВ с 01.01.2012 является Территориальная администрация.
В перечне потребителей (приложение N 1 к акту проверки от 18.04.2017) содержатся сведения о том, что между Гарантирующим поставщиком и Территориальной администрацией заключен договор электроснабжения N УСООЭ0001602, который предусматривает компенсацию потерь электроэнергии.
Поскольку в рассматриваемом случае договор на компенсацию потерь заключен именно с Гарантирующим поставщиком, а не Сетевой организацией, истец не вправе предъявить требования к Территориальной администрации о взыскании стоимости потерь.
Более того, как установлено судами в рамках дела N А29-11266/2019 именно Общество взыскало с Территориальной администрации стоимость потерь электрической энергии, возникших в период с июля по декабрь 2016 года.
При таких обстоятельствах, объем потерь, возникших в сетях КТП/ВЛ-0,4кВ, не подлежит вычету из объема полезного отпуска.
Таким образом, требование истца о взыскании 2688491,85 рублей задолженности является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения Обществом сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5 л. 26-31), представив в его обоснование соответствующие доказательства (т. 5 л. 32-51).
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в период с 16.07.2016 по 23.12.2019 до 1300000 рублей.
Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных пени, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в период с 16.07.2016 по 23.12.2019 до 1300000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу N А29-10150/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка