Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-1305/2020, А29-6121/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А29-6121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-6121/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062, ИНН 1103006077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1111103000139, ИНН 1103002837)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214, ИНН 1103007560),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 414 939 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-6121/2019 отменить в части взыскания 644 573 рублей 46 копеек, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что в рамках дела N А29-8919/2017 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда, за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 13 097 731 рублей 98 копеек, взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, которые находились в управлении ответчика, по адресам: ул. Пролетарская, д. 1, 3; ул. Солнечная, д. 7а, 9а; ул. Нагорная, д. 1, 1а, 3,5, 7,9, 11,13,13а, 15,19, 21; пер. Родниковый, д. 8, 10; ул. Цементнозаводская, д. 1,1а, 3, 3а, 36, 5, 7, 8, 9, 11; ул. Крупской, д. 19, 21, 23, 23а, 25; ул. Юго-Западная, д. 13; ул. Народная, д. 1, 2, 3, 4, 6, 10, 14. В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за тепловую энергию, поставленную в эти же многоквартирные дома за тот же период, то есть предмет и основание исковых требований по делам N А29-8919/2017 и А29-6121/2019 совпадают. Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что некоторые квартиры не находятся в муниципальной собственности.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истцом представлен подробный расчет задолженности, согласно которому не предъявляются требования о взыскании задолженности по спорным помещениям, на которые ссылается ответчик. Доводы ответчика не подкреплены какими-либо документами, доказательствами, которые опровергают расчет истца, не представлен контррасчет.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу ответчика в части заявленных требований об отмене решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу А29-6121/2019 и принятии по делу нового судебного акта. Поясняет, что из перечня спорных помещений, по которым взыскана задолженность по делу А29-8919/2017, в перечень спорных помещений по настоящему делу вошла только одна квартира по адресу: г. Воркута, ул. Нагорная д. 13, кв. 42. Остальные квартиры, несмотря на то, что они расположены в тех же многоквартирных домах, взыскание задолженности по которым являлось предметом исковых требований по делу А29-8919/2017, в поквартирный перечень данного дела не вошли. Судом первой инстанции не принято во внимание нахождение части спорных квартир в частной собственности (перечень квартир приведен в тексте отзыва на апелляционную жалобу).
16.03.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 24 571 рубля долга.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2020 объявлялся перерыв до 13.15 часов 23.03.2020, 23.03.2020 до 15.05 часов 23.03.2020.
Распоряжением председателя суда в связи с невозможностью дальнейшего участия судья Чернигина Т.В. заменена на судью Малых Е.Г.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, из сведений с официального сайта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и портале государственной корпорации ? Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д. 47-62), Общество в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Воркута, ул. Пролетарская, д. 1, 3, ул. Народная, д. 1, 3, 4, 6, ул. Цементнозаводская, д. 1а, 7, 8, ул. Крупской, д. 21, 23, 23а, ул. Нагорная, д. 1а, 7, 13, 21 (далее также - спорные МКД).
Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты.
Компания в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в спорные МКД.
В связи с отсутствием оплаты поставленной тепловой энергии образовалась задолженность в сумме 2 414 939 рублей 05 копеек, наличие которой послужило основанием для направления истцом претензии от 05.04.2019 N 982 (т.1, л.д. 22).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу. Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены истцом расчетным путем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Отсутствие оформленного в письменном виде договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.
Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что часть квартир в спорном периоде не находилась в муниципальной собственности. Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Ответчиком по настоящему делу выступает Общество, а не Комитет.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД в исковой период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ? региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Аналогичное положение о порядке расчетов и внесению платы за коммунальные услуги в спорный период содержалось в пункте 64 Правил N 354.
При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения в спорных МКД в исковой период, при отсутствии доказательств внесения платы не имеется, безотносительно к тому обстоятельству, находились жилые помещения в частной или в муниципальной собственности. Комитет в последующем не лишен права при предъявлении к нему ответчиком требований об оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные муниципальные жилые помещения, представить соответствующие возражения и доказательства в их обоснование.
Общество, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что некоторые квартиры не находятся в муниципальной собственности, не привело какое-либо правовое обоснование и соответствующие доказательства в отсутствии обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в данной части.
Предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Доводы заявителя о том, что предмет и основание исковых требований по делам А29-8919/2017 и А29-6121/2019 совпадают, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, в следующие жилые помещения: г. Воркута,
ул. Пролетарская, д. 1, кв. 22, 60;
ул. Пролетарская, д. 3, кв. 49, 57;
ул. Народная, д. 1, кв. 40,
ул. Народная, д. 3, кв. 62, 102,
ул. Народная, д. 4, кв. 9, 16, 17, 31, 41, 59, 65, 68,
ул. Народная, д. 6, кв. 2, 4, 21, 47, 67, 90, 91, 96,
ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв. 8, 17, 21, 68, 71, 72,
ул. Цементнозаводская, д. 7, кв. 1, 13, 17, 19, 37, 63,
ул. Цементнозаводская, д. 8, кв. 10, 24,
ул. Крупской, д. 21, кв. 49,
ул. Крупской, д.23, кв. 3,
ул. Крупской, д.23а, кв. 66, 80, 92, 96, 97,
ул. Нагорная, д. 1а, кв. 8-10, 12, 13, 18, 19, 23-26, 28-30, 36, 40, 41, 46, 52, 53, 56-60, 62, 63, 67, 68, 73,
ул. Нагорная, д.7, кв. 3, 33, 38, 63, 65, 75,
ул. Нагорная, д.13, кв. 19, 36, 42,
ул. Нагорная, д. 13а, кв. 60,
ул. Нагорная, д.21, кв. 33, 63, 100.
В рамках дела N А29-8919/2017 рассмотрены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, в МКД по адресам: г. Воркута, ул. Солнечная, д. 7а, ул. Нагорная, д. 1, 3, 5, 9, 15, а также в жилые помещения: г. Воркута,
ул. Пролетарская, д. 1, кв. 2, 10, 14, 19, 39, 44, 73,
ул. Пролетарская, д. 3, кв. 9, 16, 17, 36,
ул. Нагорная, д.13, кв. 5, 13, 42, 53,
ул. Нагорная, д. 1а, кв. 3- 7, 11, 14, 15, 20, 22, 27, 35, 37, 38, 42-45, 48, 51, 54, 61, 64-66, 72,
ул. Нагорная, д.21, кв.1, 21 106, 109, 110, 114.
Таким образом, в рамках дел А29-8919/2017 и А29-6121/2019 за один и тот же период взыскана исключительно задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в квартиру N 42 по адресу: ул. Нагорная, д.13, кв. 42.
16.03.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 24 571 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в исковой период в квартиру N 42 по адресу: ул. Нагорная, д.13, кв. 42; последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, до принятия решения, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной жалобы подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, подлежащей возврату (356 рублей 88 копеек/2 = 178 рублей 44 копейки), а всего подлежит возврату из федерального бюджета 7 221 рубль 44 копейки государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" от иска в части взыскания 24 571 рубля 00 копеек долга.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-6121/2019 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-6121/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-6121/2019 в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1111103000139, ИНН 1103002837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062, ИНН 1103006077) 2 390 368 рублей 05 копеек долга и 34 717 рублей 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062, ИНН 1103006077) из федерального бюджета 7 221 рубль 44 копейки государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
