Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №02АП-1300/2020, А29-9497/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А29-9497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью "Ростнедвижимость"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу N А29-9497/2019
по иску Рагозиной Евгении Владимировны
к Дьяченко Герману Викторовичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Базисъ" (ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью "Ростнедвижимость" (ИНН: 1101161503, ОГРН: 1181101002873)
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Базисъ"
установил:
Рагозина Евгения Владимировна (далее - истец, Рагозина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Дьяченко Герману Викторовичу (далее - ответчик, Дьяченко Г.В.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Базисъ" (ООО "Базисъ").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями от 17.09.2019, 10.10.2019 14.11.2019 судом были истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью "Ростнедвижимость" (ООО "ЦУН "Ростнедвижимость") документы.
Также судом были истребованы документы у ООО "Базисъ".
В связи с систематическим неисполнением ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" и ООО "Базисъ" требований о представлении документов судом по ходатайству истца определением от 14.11.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 26.12.2019.
В судебном заседании 26.12.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.01.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью "Ростнедвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Базисъ" в доход федерального бюджета взысканы судебные штрафы по 50 000,00 руб. с каждого лица.
ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" (заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о наложении на заявителя штрафа отменить, если суд усмотрит в действиях заявителя признаки правонарушения, то просил уменьшить размер штрафа.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным.
Определением от 17.09.2019 судом были истребованы документы, при этом срок предоставления документов в суд не был указан. Во исполнение указанного определения заявителем представлена копия агентского договора. В силу производственных причин руководитель ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" не имел возможности присутствовать в судебном заседании, в организации отсутствует штатный юрист, иных работников руководитель не мог уполномочить представлять интересы организации в суде в силу отсутствия у них высшего юридического образования.
Сведения о движении денежных средств в рамках агентского договора были предоставлены суду банком.
Никаких иных требований о предоставлении информации заявителю не поступало, в последующих определениях суд предлагал участникам процесса предоставить дополнительные доказательства.
Какие-либо действия или бездействия, направленные на затягивание процесса, заявителем не совершались.
Кроме того указывает, что судебный штраф налагается судом самостоятельно, не предусматривает наличие ходатайств каких-либо участников процесса.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 23.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 15 минут 23.04.2020 и 13 часов 10 минут 27.05.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Арбитражный суд наделен правомочием налагать штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2019 у ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" как лица, не привлеченного к участию в деле истребованы документы:
- копии договоров, заключенных с ООО "Базисъ",
- сведения о поступлении денежных средств в кассу и на расчетные счета денежных средств в счет оплаты за услуги автокосметического центра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 67,
- сведения о перечислении денежных средств от ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" в пользу ООО "Базисъ".
Определение получено заявителем 20.09.2019 (т. 4 л.д. 76), между тем, в установленный судом срок (до 08.10.2019) запрашиваемые документы не были представлены в суд. В нарушение положений части 8 статьи 66 АПК РФ о том, что ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" не имеет возможности представить документы вообще или представить их в установленный судом срок, не известило об этом суд в установленный законом срок.
Определением от 10.10.2019 ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанным определением суд первой инстанции повторно истребовал у третьего лица указанные выше документы, определение получено заявителем 18.10.2019 (т. 5 л.д. 128).
Определением от 14.11.2019 судом в очередной раз истребованы у заявителя доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.
14.11.2019 заявитель представил в суд копию агентского договора от 01.06.2018 N 77, иные документы и запрашиваемые сведения не были представлены суду, заявитель не известил суд о невозможности представления документов в запрашиваемом судом объеме, не указал причины их непредставления.
При этом из материалов дела следует, что непредставление документов по запросу суда послужило причиной отложения судебного заседания.
Принимая во внимание, что заявитель до 08.10.2019 не представил суду запрашиваемые сведения, уважительность причин невозможности исполнения возложенной на него судом обязанности не доказало, а также учитывая, что последующие определения суда также не были исполнены надлежащим образом, в то время как неисполнение такой обязанности послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о проявлении ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" неуважения к суду и наличии оснований для применения к заявителю меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и находит их несостоятельными, в данном случае представление по запросу суда документов не было связано с совершением каких-либо процессуальных действий специалистом необходимой квалификации, в связи с чем, отсутствие в штате организации юриста не может являться уважительной причиной для неисполнения определения суда, заявитель не обосновал необходимость направления уполномоченного представителя в суд для исполнения требования суда. При этом для наложения штрафа достаточно неисполнения определения от 10.10.2019.
Представление ПАО "Северный Народный Банк" в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетному счету также не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за неисполнение требований суда.
При определении размера подлежащего взысканию с заявителя судебного штрафа судом принят во внимание характер допущенного нарушения и длительность неисполнения судебного акта, отсутствие пояснений третьего лица ни по вопросу не представления доказательств, ни по вопросу о наложении штрафа. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на неоднократность требований суда, которые не были исполнены заявителем.
Сумма взысканного судом штрафа не превышает размер, установленный санкцией статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Прочие доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу N А29-9497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью "Ростнедвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка