Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-1293/2021, А29-7303/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А29-7303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу N А29-7303/2020
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1103013363, ОГРН 1151101005098)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 320 672 рублей 55 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в период с января по апрель 2020 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу N А29-7303/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что расчет исковых требований, позволяющий определить размер задолженности, в материалах дела отсутствует. Суд не проверил достоверность предъявленного истцом объема поставленной электроэнергии, и, как следствие, цены на энергоресурс.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
18.03.2021 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления за спорный период, в которых отражена информация, что в многоквартирных домах NN 9, 15 и 21 по ул. Нагорная, расчёт потребления электрической энергии производится на основании данных общедомовых приборов учёта. При этом Обществом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предъявленный к взысканию объем электрической энергии на общедомовые нужды документально не подтвержден, установленные общедомовые приборы учета при отсутствии доказательств установки и введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке не могут являться расчетными. Кроме того, в ведомости энергопотребления за март и апрель 2020 года по домам NN 9, 15 и 21 по ул. Нагорная, в которых по информации истца установлены общедомовые приборы учёта, Компания дополнительно применяет коэффициент 1, 5. Общество считает, что истец, злоупотребляет правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в связи с тем, что в спорных многоквартирных домах отсутствуют приборы учета, то расчет потребления электрической энергии должен быть рассчитан по нормативу с учётом коэффициента 1,5. В связи с изложенным Общество признает исковые требования в размере 175 860 рублей 46 копеек.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
22.03.2021 до судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки доводов ответчика, указанных в дополнении к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.04.2021.
14.04.2021 от Компании поступили пояснения, в которых указывает, что в 2020 году в спорных МКД были установлены общедомовые приборы учета, в подтверждение чего представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты инструментальной проверки работы 3-фазного прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 31.01.2020, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.
Истец пояснил, что с февраля 2020 года в расчетах с ответчиком по спорным МКД следовало применять показания общедомового прибора учета и не использовать повышающий коэффициент. Акты установки ОДПУ были направлены в адрес истца не вовремя, поэтому начисления за февраль 2020 года было осуществлено по нормативу. В связи со сбоем в программе ответчику ошибочно был начислен повышающий коэффициент в спорных МКД за период февраль-апрель 2020 года и норматив за февраль 2020 года. Истец откорректировал данные, в связи с чем задолженность ответчика подлежит уменьшению на 57 568 рублей 50 копеек.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 20.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
До судебного заседания Компания представила заявление об отказе от иска в части взыскания 57 568 рублей 50 копеек задолженности. Просит решение суда в части взыскания 263 104 рублей 05 копеек задолженности за январь-апрель 2020 года и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 1 57 568 рублей 50 копеек задолженности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период в отсутствие заключенного договора электроснабжения от 01.01.2018 N 4059 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2020 N 000293/0217 на сумму 49 572 рубля 60 копеек, от 29.02.2020 N 001119/0217 на сумму 61 726 рублей 50 копеек, от 31.03.2020 N 002014/0217 на сумму 135 945 рублей 15 копеек, от 30.04.2020 N 003234/0217 на сумму 73 428 рублей 30 копеек (л.д. 50-53).
В подтверждение объема переданной электроэнергии за спорный период истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 46-49) и ведомости энергопотребления (л.д. 54-73).
Претензией 21.05.2020 исх. N 601-102-06/1343-9 (л.д. 77) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа.
Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения между Компанией и Обществом заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом объема поставленной электроэнергии, не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Общество, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел документально подтвержденные возражения относительно заявленного довода, контррасчет не направило, доказательств отличного от расчета истца объема ресурса не предъявило.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Вопреки доводам заявителя Компанией суду представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 46-49) и ведомости энергопотребления (л.д. 54-73).
Из ведомостей энергопотребления следует, что по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, объем электрической энергии для общедомовых нужд определен по данным приборам учета. По многоквартирным домам, в которых приборы учета отсутствуют, объем потребляемой электроэнергии определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в перечне документов к иску, направленному в адрес ответчика, перечислены, в том числе, первичные расчетные документы, на основании которых истец определил сумму задолженности за потребленный ресурс.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с объемами начисления по МКД ул. Нагорная д. 9, д. 15, д. 21 (далее - спорные МКД), считает, что расчеты по данным домам должны осуществляться по нормативу с учетом повышающего коэффициента.
Данный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как пояснил истец и подтверждается представленными актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 31.01.2020 в спорных МКД были установлены общедомовые приборы учета.
Следовательно, с февраля 2020 года в расчетах с ответчиком по спорным МКД следовало применять показания общедомового прибора учета и не использовать повышающий коэффициент.
Также Компания пояснила, что в связи со сбоем в программе ответчику ошибочно был начислен повышающий коэффициент в спорных МКД за период февраль-апрель 2020 года и норматив за февраль 2020 года.
Истец откорректировал данные, произвел перерасчет задолженности, в связи с чем в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 57 568 рублей 50 копеек задолженности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга, заявитель также не представил, апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что с учетом частичного отказа истца от требований, 263 104 рубля 05 копеек задолженности правомерно подлежит взысканию с Общества в пользу Компании.
Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу N А29-7303/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 57 568 рублей 50 копеек задолженности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой, а также с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанций истцу подлежит возврату 9 763 рубля государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от иска в части взыскания 57 568 рублей 50 копеек задолженности.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу N А29-7303/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу N А29-7303/2020 изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1103013363, ОГРН 1151101005098) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) 263 104 рубля 05 копеек задолженности и 7 724 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) из федерального бюджета 9 763 рубля государственной пошлины.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка