Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №02АП-1292/2020, А29-12062/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А29-12062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-12062/2019
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1171101006471, ИНН 1103044837),
с участием в деле третьих лиц: некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"; Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми,
о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и изъятии арендованного имущества,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "УК") о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 25.05.2018 N 176 за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 86 206 руб. 88 коп., расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в сумме 6314 руб. 77 коп., пеней в сумме 8689 руб. 96 коп., начисленных с 11.10.2018 по 10.04.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, пеней в сумме 319 руб. 35 коп., начисленных с 11.01.2019 по 10.04.2019 за просрочку возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 25.05.2018 N 176, об изъятии нежилых помещений общей площадью 305,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 9А, цокольный этаж, помещения N 27-42.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 8689 руб. 96 коп., начисленные с 11.10.2018 по 10.04.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года. Арбитражный суд Республики Коми принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направил ответчику расчет задолженности и пеней, в связи с чем Общество не имело возможности представить контррасчет.
Кроме того, Общество считает, что пени подлежали начислению исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
После отложения стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества N 176, по условиям которого ответчику на срок с 01.06.2018 по 26.05.2019 предоставлены помещения общей площадью 305,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, д.9А, цокольный этаж, помещения N 27-42, для размещения электро-сантехнического участка (л. д. 11).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 15 150 руб. 86 коп. в месяц и вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л. д. 19).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.04.2019 N 02-392 об оплате задолженности по договору от 25.05.2018 N 176 и пеней.
Задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 86 206 руб. 88 коп. погашена ООО "СеверСпецСтрой" за ООО "УК" платежным поручением от 11.06.2019 N 222 (л. д. 25 обр.).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.05.2018 N 176 послужило основанием для обращения Комитета в суд.
Придя к выводу о правомерности заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендная плата за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года составила 86 206 руб. 88 коп., погашена ответчиком 11.06.2019.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 4.2 договора от 25.05.2018 N 176 начислены пени за период с 11.10.2018 по 10.04.2019 в размере 8689 руб. 96 коп.
Требование истца о взыскании пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора (л. д. 6).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, обоснованно взыскал заявленный истцом размер пеней.
Довод ООО "УК" о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и выразившихся в ненаправлении ответчику расчета задолженности и пеней, в связи с чем Общество не имело возможности представить контррасчет, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, в котором имеется ссылка на пункт 4.2 договора от 25.05.2018 N 176, направлялось в адрес ответчика посредством почтового отправления (л. д. 9-10). Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 31-32, 46, 48, 52). В материалы настоящего дела истцом представлен расчет суммы основного долга и неустойки (л. д. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.
Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, не представил возражения на заявленные исковые требования в части неустойки в размере 8689 руб. 96 коп., об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований в части неустойки в размере 8689 руб. 96 коп. и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, чего им сделано не было.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.
Довод Общества о том, что пени подлежали начислению исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах ГК РФ и положениях договора от 25.05.2018 N 176.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "УК" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-12062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1171101006471, ИНН 1103044837) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка