Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №02АП-129/2021, А28-8610/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А28-8610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Слободиной Д.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу N А28-8610/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453; ИНН: 4345093420)
к арбитражному управляющему Кошелеву Даниле Геннадьевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Кошелев Д.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кошелев Д.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Кошелев Д.Г. указывает, что по смыслу статьи 214.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий при реализации имущества должника руководствуется нормами, установленными Законом о банкротстве для продажи имущества юридических лиц. В связи с этим, по мнению ответчика, имелись основания для привлечения независимого оценщика для определения начальной рыночной стоимости имущества должника. Относительно нарушения, вменяемого пунктом 2 протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий пояснил, что действия ответчика, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, поскольку иного имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-3954/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича (далее - должник, ИП Комаров А.Ф.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Омельяненко Александр Петрович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-3954/2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-3954/2016 финансовым управляющим должника утвержден Кошелев Д.Г., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2020 по делу N А28-3954/2016 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца, до 12.08.2020.
Главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Центр сантехники", и ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, в ходе административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим Кошелевым Д.Г. требований законодательства о банкротстве.
Управлением установлено, что Кошелевым Д.Г. нарушены требования положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого, второго, одиннадцатого пункта 7, абзацев первого, второго, двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, статьей 213.32, пункта 2 статьи 143, пунктов 1- 3, 5 статьи 213.27, пункта 1 статьи 213.25, пунктами 2, 5 статьи 213.7, пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 4, подпунктов "в", "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299); подпункта "а" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правил N 56), что выразилось в следующем:
- ответчик заключил договоры об оценке имущества должника с ООО "Оценочно-консультативный центр", ИП Пленкиным А.Н. в отсутствие соответствующего определения Арбитражного суда Кировской области, согласия ИП Комарова А.Ф. и требований кредиторов о привлечении оценщика;
- ответчик не принял мер по оспариванию сделок должника, в частности мер по оспариванию договоров дарения от 07.04.2015, от 05.05.2015, заключенных между ИП Комаровым А.Ф. и его сыном;
- ответчик не направил кредиторам должника и уполномоченному органу УФНС России по Кировской области отчеты финансового управляющего за первый, второй, третий кварталы 2018 года, третий квартал 2019 года, первый квартал 2020 года;
- ответчик не отразил (недостоверно отобразил) в отчетах финансового управляющего от 10.05.2018, 14.08.2018, 08.05.2019, 19.06.2019, 21.10.2019, 17.01.2020 вышеуказанные обязательные сведения;
- ответчик перечислил 17.06.2019 денежные средства в размере 600 000 рублей в счет погашения требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк" из суммы задатка, оставленного за должником в качестве меры ответственности недобросовестного победителя торгов Козловой Т.А.;
- ответчик опубликовал в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов должника при отсутствии соответствующих решений собраний кредиторов и в осуществлении необоснованных расходов на данные публикации в размере 3 765 рублей 87 копеек;
- ответчик не указал идентифицирующие должника сведения (дата и место рождения, СНИЛС, ИНН, паспортные данные должника) в протоколах собраний кредиторов;
- ответчик не направил конкурсному кредитору должника ООО "Центр сантехники" сведения об оценке (ее обоснованности) и реализации имущества должника;
- ответчик использовал в период с 07.09.2018 по 22.04.2020 два расчетных счетов, один из которых является собственным расчетным счетом Кошелева Д.Г.
Установив повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 22.06.2020 в отношении арбитражного управляющего Кошелева Д.Г. составил протокол N 00244320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кошелева Д.Г. к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в заключении договоров об оценке имущества должника с ООО "Оценочно-консультативный центр", ИП Пленкиным А.Н. в отсутствие соответствующего определения Арбитражного суда Кировской области, согласия ИП Комарова А.Ф. и требований кредиторов о привлечении оценщика.
Согласно статье 214.1 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.
Между тем пунктом 1 протокола Кошелеву Д.Г. в вину вменяется нарушение требований Закона о банкротстве при проведении оценки имущества должника, а не его продаже.
По смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.
Учитывая, что оценка имущества должника является самостоятельной процедурой, предшествующей продаже имущества, положения пункта 4 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом суда о наличии в деянии Кошелева Д.Г. нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ на основании следующего.
В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени (абзац 1).
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника (абзац 2).
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ) (абзац 3).
Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (абзац 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры реализации имущества ИП Комарова А.Ф. финансовым управляющим Кошелевым Д.Г. заключены договоры на проведение оценки имущества должника с ООО "Оценочно-консультативный центр" от 05.03.2018 N 235, от 13.04.2018 N 315, от 13.04.2018 N 319 на общую сумму 175 000 рублей за счет средств должника, с ИП Пленкиным А.Н. от 26.07.2018 N 140 на сумму 62 000 рублей за счет средств должника.
Указанная информация отражена в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2019 (т.1 л.д.129-134), а также подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.03.2018 N 03/18-235 ОРС, от 11.05.2018 N 04/18-319 ОРС, от 16.08.2018 N 140 ОРС (т.1 л.д.66-74). Кроме того ответчиком не представлено согласие должника ИП Комарова А.Ф. на возмещение расходов на проведение оценки.
Таким образом, нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в заключении договоров об оценке имущества должника с ООО "Оценочно-консультативный центр", ИП Пленкиным А.Н. в отсутствие соответствующего определения Арбитражного суда Кировской области, согласия ИП Комарова А.Ф.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий представил заявление ИП Сеневой Валентины Михайловны о проведении оценки имущества должника от 28.02.2018 (т.2 л.д.86-88). Однако наличие такого заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает в деяния ответчика события указанного выше нарушения, поскольку абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого и второго пункта 7, абзаца первого и второго пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что выразилось в непроведении анализа доводов конкурсного кредитора ООО "Центр сантехники" о необходимости оспаривания сделок должника, указанных в претензии; в не принятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника в период с 19.02.2018 по настоящее время, в частности договоров дарения от 07.04.2015, от 05.05.2015, заключенных между ИП Комаровым А.Ф. и его сыном.
На основании абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В связи с этим финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника Омельяненко А.П. 20.01.2018 подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т.1 л.д.87), согласно которому оспариванию подлежат следующие сделки: договор дарения гаража с кадастровым номером 43:40:000367:10936, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, ГСК Автомобилист-163, 2Г, от 07.04.2015, заключенный с сыном должника; договор дарения квартиры с кадастровым номером 43:40:000155:170, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, д. 3, кв. 147, от 05.05.2015, заключенный с сыном должника; договор аренды торговых площадей в "СтройДворПолатово" (300 кв. м), расположенных по адресу: г. Киров, Советский тракт, д. 8, от 11.08.2017.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-3954/2016 в отношении ИП Комарова А.Ф. ведена процедура реализации имущества гражданина, определением суда по названному делу от 19.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Кошелев Д.Г. (т.1 л.д.88-89).
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" заявления об оспаривании вышеуказанных сделок должника в Арбитражный суд Кировской области Кошелевым Д.Г. не подавались. Указанное обстоятельство Кошелевым Д.Г. не оспаривается.
14.12.2018 представителем конкурсного кредитора ООО "Центр сантехники" финансовому управляющему Кошелеву Д.Г. была вручена претензия, в которой конкурсный кредитор сообщал, в том числе о необходимости оспаривания вышеуказанных сделок должника (т.1 л.д.90).
Однако Кошелев Д.Г. доводы конкурсного кредитора ООО "Центр сантехники" не проанализировал, с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обратился. Объективные обстоятельства, препятствовавшие Кошелеву Д.Г. принять указанные меры, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого и второго пункта 7, абзаца первого и второго пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что выразилось в непроведении анализа доводов конкурсного кредитора ООО "Центр сантехники" о необходимости оспаривания сделок должника, указанных в претензии; в не принятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника в период с 19.02.2018 по настоящее время.
Довод ответчика о том, что статьей 213.9 Закона N 127-ФЗ установлено право, а не обязанность финансового управляющего должника по оспариванию сделок подлежит отклонению. Из заключения финансового управляющего ИП Комарова А.Ф. Омельяненко А.П. от 20.01.2018 следует, что перечисленные выше договоры аренды заключены с аффилированным лицом - сыном должника безвозмездно на момент, когда у дарителя имелась задолженность перед конкурсными кредиторами; договор аренды заключен в период реструктуризации долгов без согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк", стоимость аренды не соответствует рыночной, что свидетельствует о наличии оснований для оспаривания перечисленных сделок. Указанный вывод ответчиком не опровергнут.
Следует отметить, что при обращении в апелляционный суд с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий при наличии оснований вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ).
Из материалов дела следует, что иные выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве подтверждаются совокупностью представленных заявителем доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных положениями действующего законодательства о банкротстве, и не оспариваются ответчиком по существу.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Кошелева Д.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, Кошелев Д.Г. не мог не осознавать, что указанные в протоколе от 22.06.2020 деяния носят противоправный характер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.
При решении вопроса о квалификации действий Кошелева Д.Г. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу N А29-16955/2017 арбитражный управляющий Кошелев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-1373/2018 арбитражный управляющий Кошелев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу N А29-6017/2018 арбитражный управляющий Кошелев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу N А28-7546/2018 арбитражный управляющий Кошелев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Указанные решения арбитражных судов не оспаривались, вступили в законную силу после истечения срока на обжалование.
Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.21.2020 по делу N А28-8610/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу N А28-8610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка