Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-129/2020, А31-11736/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А31-11736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" г. Кострома
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019
по делу N А31-11736/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" г. Кострома (ОРГН 1046900099498; ИНН 6901067107)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)
третье лицо: Уханова Светлана Анатольевна
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" г. Кострома (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 15.08.2019 по делу N 044/04/9.21-86/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уханова Светлана Анатольевна (далее - третье лицо, Уханова С.А.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 300 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы не согласен с отклонением судом его доводов о том, что дом потребителя уже был технологически присоединен к электрическим сетям садового товарищества, у последнего отсутствовало право повторного технологического присоединения. Помимо изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, поскольку, в случае вступления его в законную силу, будет взыскан административный штраф, что негативно отразится на его экономическом положении. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Уханова С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 в УФАС поступило обращение Ухановой С.А. по вопросу отказа ПАО "МРСК Центра" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств садового дома по адресу: г. Кострома, пос. Козелино, садовое товарищество "Юбилейное", участок N 27 (далее - садовый дом) (т.1 л.д.45-46).
15.05.2019 на основании данного обращения Управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 44/04/9.21-86/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения сетевой организацией пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (том 1 л.д. 70-72).
15.11.2018 Уханова С.А. обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявкой N 16712386 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеупомянутого садового дома (том 1 л.д.73). Максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств -15 кВт, категория надежности -III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Письмом от 30.11.2018 ПАО "МРСК Центра" уведомило Уханову С.А. об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома (том 1 л.д. 47). В обоснование отказа Общество указало, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СТ "Юбилейное", осуществляется по договору от 25.01.2007 N 3986, заключенному между садовым товариществом и ПАО "Костромская сбытовая компания", садовый дом уже технологически присоединен к электрическим сетям садовым товариществом и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 44/04/9.21-86/2019 установлено, что Уханова С.А. в 2018 году построила индивидуальный жилой дом и как собственник жилого дома обратилась в ПАО "Костромская сбытовая компания" в порядке пункта 8.5 Правил N 861. Уханова С.А. не является членом садового товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное".
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС признало, что надлежащих доказательств наличия фактического технологического присоединения и энергоснабжения садового дома Ухановой С.А. энергоснабжающая организация не представила.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в соответствии с пунктами 3, 14 Правил N 861, Уханова С.А. относится к категории потребителей, с которыми на дату обращения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик пришел к выводу о нарушении ПАО "МРСК Центра" требований абзаца 1 пункта 15 Правил N 861 в части ненаправления в течение 15 дней со дня получения заявки Ухановой С.А. от 15.11.2018 N 16712386 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного садового дома и технических условий как неотъемлемого приложения к договору. УФАС признало, что сетевая организация незаконно уклонилась от заключения договора об осуществлении технологического присоединения при отсутствии надлежащего подтверждения фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома Ухановой С.А.
Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления от 18.08.2017 N АД 04-26/695, N АД 04-22/691), 04.06.2019 УФАС составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (том 1 л.д.114-118).
15.08.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 44/04/9.21-86/2019, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей (том 1 л.д. 9-14).
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 300 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).
Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Действие названных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2(2)).
Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, среди прочего, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил (подпункт "а"), и заключение договора (подпункт "б").
В пункте 8(5) Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.
В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе, посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 861).
Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию. Несоблюдение требований Правил N 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что в 2018 году Уханова С.А. построила индивидуальный жилой дом по адресу: г. Кострома, пос. Козелино, садовое товарищество "Юбилейное", участок N 27. В связи со строительством указанного объекта Уханова С.А. на основании пункта 8.5 Правил N 861 обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявкой от 15.11.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома.
Отказывая в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, ПАО "МРСК Центра" указало, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории садового товарищества, осуществляется на основании договора от 25.01.2007 N 3986, заключенного между садовым товариществом и ПАО "Костромская сбытовая компания", земельный участок потребителя учтен в составе земель садового товарищества. Спорный садовый дом имеет фактическое подключение к сетям электроснабжения.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом применительно к заявке третьего лица требований абзаца 1 пункта 15 Правил N 861 и наличии в связи с этим события вменяемого административного правонарушения.
25.01.2007 между ОАО "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Костромская сбытовая компания") и садовым товариществом "Юбилейное" заключен договор энергоснабжения N 3986 для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кВА (том 1 л.д. 66).
Заявка Ухановой С.А. на технологическое присоединение садового дома содержала сведения о максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт. При этом в садовое товарищество "Юбилейное" входят 286 земельных участков, обстоятельств того, каким образом между энергопринимающими устройствами садовых домов в садовом товариществе перераспределялась мощность в 50 кВт, определить по указанным договорам невозможно. Соответствующих сведений сетевая организация не представила.
Вопреки позиции заявителя, однозначный вывод о том, что в рамках заключенных договоров объем потребления учитывал мощность на энергопринимающие устройства спорного садового дома, из имеющихся в деле документов сделать не представляется возможным.
Факт наличия технологического присоединения садового дома Ухановой С.А. отрицается, надлежащих доказательств обратного ПАО "МРСК Центра" не представлено, фотоматериалы заявителя такими доказательствами не могут быть признаны. В этом отношении само по себе наличие технологического присоединения садового товарищества "Юбилейное" в отсутствие иных необходимых доказательств не подтверждает факт технологического присоединения садового дома третьего лица, находящегося на территории садового товарищества, к сетям данного садоводческого товарищества и наличия энергоснабжения данного дома.
В нарушение требований Правил N 861 Общество в течение 15 дней со дня получения заявки Ухановой С.А. от 15.11.2018 обязанность по направлению последней проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома и технических условий как неотъемлемого приложения к договору не исполнило.
Позиция сетевой организации об отсутствии у нее такой обязанности подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, решением Свердловского районного суда города Костромы от 09.08.2019 в рамках дела N 2-2038/2019 по заявлению Ухановой С.А. к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств возложена на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с Ухановой С.А. договор технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра". Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.
Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 18.08.2017 N АД 04-22/691, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу 08.02.2018, административный штрафы оплачен Обществом 22.02.2018. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правильной.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 800 000 рублей, назначенный Управлением ПАО "МРСК Центра", носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного Обществу постановлением УФАС от 15.08.2019 по делу N 044/04/9.21-86/2019 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 по делу N А31-11736/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 по делу N А31-11736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" г. Кострома - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
