Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-1290/2021, А29-9215/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А29-9215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Колпакова С.В. по доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29-9215/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН: 7722854678, ОГРН: 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Павловне (ИНН: 110300037057, ОГРНИП: 304110304900037)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Павловне (далее - предприниматель, Михайлова Е.П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" - 10 000 рублей, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик Михайлова Е.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении размера компенсации. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера спорной компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца. Также считает, что суд первой инстанции не был лишен возможности снизить спорный размер компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом компенсация не соответствует принципам разумности и справедливости; действия ответчика не нанесли истцу значительных убытков, факт нарушения исключительных прав не носил массового и длящегося характера.
ООО "Ноль Плюс Медиа" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что допущенные ответчиком нарушения исключительных прав носили грубый и систематический характер.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено на 20.04.2021 в 13 час. 15 мин.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".
В подтверждение исключительных прав на произведения изобразительного искусства представлен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор).
По условиям договора, подписанного между истцом (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель), под изображениями персонажей понимаются рисунки с изображением персонажей, созданные в виде компьютерных файлов с использованием программ для ЭВМ (трехмерные изображения), либо в виде рисунков на бумажном носителе (двухмерные изображения), включая все рабочие материалы, наброски, созданные исполнителем (автором) в ходе исполнения договора. Изображения создаются автором в соответствии с техническим заданием, предоставляемом со стороны заказчика. Изображения персонажей являются результатом интеллектуальной деятельности.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме за каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
Сторонами договора подписаны технические задания и акты сдачи-приемки изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль", подтверждающие передачу истцу исключительных прав в отношении спорных рисунков.
22.10.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, д. 1, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара - набор игрушек "Сказочный патруль" в упаковке, на которую нанесены рисунки персонажей и логотипа одноименного мультсериала.
Реализация спорного товара подтверждается представленными в дело кассовым и товарным чеками с реквизитами ответчика, видеозаписью процесса покупки и фотографическим изображением товара.
Истец, указывая на нарушение собственных исключительных прав, обратился в адрес ответчика с претензией о выплате соответствующей компенсации.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль".
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленными в материалы договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также техническими заданиями и актами сдачи-приемки от 25.12.2015.
Судом установлен факт предложения ответчиком к продаже и продажи товара в упаковке с нанесенными изображениями логотипа "Сказочный патруль" и рисунками образов персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно размера компенсации и утверждает, что заявленная сумма компенсации в размере 50 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства является чрезмерной и не соответствует принципу справедливости.
Оценив данные доводы суд апелляционной инстанции следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей на основании статьи 1301 ГК РФ, т.е. по 10 000 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному размеру санкции вышеуказанной нормы и не требует дополнительного обоснования суммы.
На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П суд вправе при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Однако в данном случае установлено, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дела N А29-7291/2018, решение по которому вступило в законную силу на дату реализации ответчиком спорного товара.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствуют обязательные условия для снижения размера спорной компенсации ниже минимального предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно абзацу пятому пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера спорной компенсации (без обоснования заявления нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, но со ссылкой на нарушение прав на несколько объектов одним действием); суд первой инстанции исследовал возражения ответчика, отклонил их, приведя в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ мотивы своего вывода в решении по делу.
Суд первой инстанции, признав с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора нарушение ответчиком исключительных прав истца грубым, принял во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления Конституционного суда N 28-П, в результате не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении компенсации.
Указанный вывод суда учитывает содержание сделанных обеими сторонами заявлений по делу, соответствует представленным доказательствам по делу, а также не противоречит пункту 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума N 10, согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражения сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является обоснованным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29-9215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка