Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-1287/2020, А29-8589/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А29-8589/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Тимушева А.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пажга"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела N А29-8589/2017 по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200; ОГРН: 1021100971352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пажга" (ИНН: 1109006852; ОГРН: 1031100850880)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация, Администрация МР "Сыктывдинский") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пажга" (далее - ответчик, ООО "Пажга") с требованиями:
- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 167 873 рублей 30 копеек, пени за период с 26.03.2015 по 29.06.2017 в размере 219 175 рублей 29 копеек;
- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 413 980 рублей 82 копеек и пени за несвоевременную оплату арендных платежей за 2016 год за период с 26.06.2016 по 29.06.2017 в размере 248 284 рублей 44 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу N А29-8589/2017 с ООО "Пажга" в пользу Администрации МР "Сыктывдинский" взыскана задолженность в сумме 581 854 рублей 12 копеек долга и неустойка в сумме 50 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 15 637 рублей 08 копеек.
05.11.2019 ООО "Пажга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пажга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно действительно признавало сумму долга по арендной плате, однако на момент судебного разбирательства ответчику не было известно о результате изменения вида разрешенного использования земельного участка. ООО "Пажга" обращает внимание на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями от 31.03.2015, 12.08.2015, 07.02.2017 об изменении вида разрешенного использования земельного участка. При этом письмо Общества от 07.02.2017 не содержит сведений о том, с каким результатом прошли публичные слушания, а также реквизитов протокола. По убеждению ответчика, Администрация затягивала процесс изменения вида разрешенного использования, 14.06.2017 сообщила Обществу о том, что процедура изменения вида разрешенного использования приостановлена в ФГБУ "ФКП Росреестра".
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 27.09.2017 ООО "Пажга" указывает на получение Обществом 05.08.2019 документа - протокола публичных слушаний от 22.10.2015, который является доказательством по данному делу, открывшимся после вступления решения арбитражного суда в законную силу. По мнению ответчика, указанное доказательство подтверждает факт изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:1346.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности Общества по договору аренды от 18.12.2013 N 18/12-1154 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 был согласован сторонами (расчеты не оспорены ответчиком), сумма долга ответчиком признавалась.
ООО "Пажга" указывая, что сумма долга была признана, поскольку ответчик не знал о принятии на публичных слушаниях решения о разрешении на изменение вида разрешенного использования в отношении земельного участка, не обосновал существенность данного обстоятельства для дела. В частности, из условий договора аренды от 18.12.2013 не следует, что размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка, задолженность взыскивалась судом именно на основании подписанного сторонами договора аренды.
Суд первой инстанции справедливо со ссылкой на письмо директора Общества от 07.02.2017 N 38 (л.д.133) в адрес Администрации отклонил доводы ООО "Пажга" о том, что Общество узнало о наличии протокола публичных слушаний от 22.10.2015 лишь 05.08.2019.
Действительно, названное письмо от 07.02.2017 не содержит указания на итоги публичных слушаний и реквизиты протокола. Однако из совокупности фактических обстоятельства дела следует, что такое заявление подано в целях реализации принятого на публичных слушаниях решения о разрешении изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:1346 с "для строительства объекта "Строительство объектов животноводства с организацией переработки молока" на "для сельскохозяйственного использования". Указанный вывод подтверждается фактом присутствия представителя ООО "Пажга" на публичных слушаниях (л.д.140).
Таким образом, в данном случае не доказано, что результаты публичных слушаний, оформленные протоколом от 22.10.2015, не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу N А29-8586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм права.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу N А29-8589/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу N А29-8589/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная ООО "Пажга" при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу N А29-8589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пажга" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пажга" (ИНН: 1109006852; ОГРН: 1031100850880) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 20.01.2020 N 14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
