Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1282/2021, А82-924/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А82-924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" Ежова Станислава Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу N А82-924/2017 Б/77, принятое
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" Ежова Станислава Сергеевича
о признании недействительной сделки по перечислению 16.12.2010 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" в сумме 33 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича, основание платежа: оплата по договору поставки N б/н от 07.12.2010 по счету 146 от 14.12.2020,
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича (ИНН 760405186907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" 33 000 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (ИНН 7627029509, ОГРН 1067627023860),
третье лицо: Буянов Дмитрий Вадимович,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (далее - ООО "Железнодорожная техника", должник) конкурсный управляющий должника Ежов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N б/н от 07.12.2010, заключенного между ООО "Железнодорожная техника" и индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Владимировичем (далее - ИП Попов С.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Попова С.В. 33 000 000 рублей.
25.11.2019 конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению 16.12.2010 денежных средств с расчетного счета ООО "Железнодорожная техника" в сумме 33 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича, основание платежа: оплата по договору поставки N б/н от 07.12.2010 по счету 146 от 14.12.2010, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича (ИНН 760405186907) в пользу ООО "Железнодорожная техника" 33 000 000 рубля.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований конкурсного управляющего принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буянов Дмитрий Вадимович.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Железнодорожная техника" Ежов С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, доказательств возврата денежных средств на счет покупателя (ООО "Железнодорожная техника") материалы дела не содержат. Расчеты по договору поставки и соглашению о его расторжении свидетельствуют о расчетах денежными средствами в безналичной форме путем перевода средств на банковский счет. Ни договором, ни соглашением о его расторжении не предусмотрены расчеты векселем. В материалы дела Буяновым Д.В. представлен акт приема-передачи векселя, который не содержит указания на то, что вексель идет в расчеты по Соглашению. Кроме того, материалы дела не содержат соглашений о зачете встречных взаимных требований между ООО "Железнодорожная техника" и ИП Поповым Сергеем Владимировичем. Конкурсный управляющий не обладает всей необходимой информацией о должнике, поскольку документы ему не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-924/2017, которое вступило в законную силу и до сих пор не исполнено.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 ООО "Железнодорожная техника" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2017 заявление ООО "Железнодорожная техника" оставлено без движения.
30.01.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железнодорожная техника". Определением суда от 06.02.2017 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Ярославского регионального филиала оставлено без движения.
Обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, были устранены АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в установленный срок, заявление кредитора принято к производству определением суда от 09.03.2017, в котором указано, что заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала от 30.01.2017 N 061-38-06 будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Железнодорожная техника".
Определением суда от 03.07.2017 заявление ООО "Железнодорожная техника" возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железнодорожная техника".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении ООО "Железнодорожная техника" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ООО "Железнодорожная техника" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Литонина Вероника Александровна.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2018) Литонина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Железнодорожная техника", конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Станислав Сергеевич.
03.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что решением N 3 участника ООО "Железнодорожная техника" от 10.12.2010 одобрено заключение кредитного договора с АО "Россельхозбанк" на сумму 50 000 000 руб. с целью приобретения недвижимого имущества и его реконструкции.
Согласно выписке с расчетного счета должника, после получения кредитных денежных средств должником 16.12.2010 совершено перечисление денежных средств в сумме 33 000 000 руб. в адрес ИП Попова С.В., основание платежа: оплата по договору поставки б/н от 07.12.2010 по счету 146 от 14.12.2010.
Конкурсный управляющий указывает, что документов, подтверждающих факт исполнения на полученную сумму, не имеется, договор поставки является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства одобрения участниками ООО "Железнодорожная техника" совершенного платежа, являющегося для должника крупной сделкой, отсутствуют и конкурсному управляющему не переданы.
Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены на основании сделки, не имевшей места в действительности, то есть никакого встречного исполнения должник на перечисленные суммы не получал и не намеревался получить, а сама сделка по перечислению денежных средств является недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод активов должника, каких-либо документов, обосновывающих правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем данный платеж является недействительной сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ.
Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно банковской выписке ООО "Железнодорожная техника" по счету N 40702810810861000213389, открытому в Банке АО "Россельхозбанк", 16.12.2010 должником произведено перечисление ИП Попову Сергею Владимировичу денежных средств в общей сумме 33 000 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки б/н от 07.10.2010 по счету 146 от 14.12.2010, Сумма 33000000, Без НДС.
Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ИП Поповым Сергеем Владимировичем (поставщик) и ООО "Железнодорожная техника" (покупатель) заключен договор поставки Nб/н.
Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить твердое топливо (каменный уголь) согласно выставленного счета (пункт 1.1 договора).
Цена товара устанавливается в рублях и указывается в финансовых документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара без НДС не включает стоимость доставки товара. Общая стоимость поставки составляет 33 000 000 руб., без НДС (пункт 5.1 договора).
Договор действует с момента подписания обеими сторонами и действует в течение времени, необходимого для организации поставки партии товара (п. 12.1 договора).
Денежные средства перечислены должником поставщику 16.12.2010 в сумме 33 000 000 руб., что подтверждается выпиской из операций по банковскому счету ООО "Железнодорожная техника" и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному в материалы дела соглашению от 28.12.2010, стороны расторгли договор поставки от 07.12.2010 в связи с несоответствием качества товара заявленным требованиям. При невозможности замены товар подлежал возврату, денежные средства возвращению на счет покупателя.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки - передачи векселя от 30.12.2010 ИП Попов С.В. передал должнику простой вексель, дата составления 30.12.2010, наименование векселедателя - Буянов Дмитрий Вадимович, вексельная сумма - 33 000 000 руб., срок платежа - 30 января 2011 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что между должником и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товаров, которые впоследствии были расторгнуты сторонами, а денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанному договору поставки, возвращены путем передачи простого векселя от 30.12.2010. Подлинник векселя приобщен третьим лицом в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, Банк) и ООО "Железнодорожная техника" (заемщик) 16.12.2010 был заключен договор об открытии кредитной линии N 106100/0187, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита - 25.11.2011 (пункт 1.6 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Железнодорожная техника" (залогодатель) был заключен договор N 106100/0187-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 106100/0187 об открытии кредитной линии в г. Ярославле передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:
помещение магазина: назначение нежилое торгового назначения, этаж 1, кадастровый номер 76:04:010407:0001:003003536/0001, общая площадь 2 370, 3 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, д. 1а, инвентарный номер 3536.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 74 100 000 руб. (указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования Банка о признании должника банкротом и указаны в определении суда от 15.08.2017 по настоящему делу).
При этом помещение магазина: назначение нежилое торгового назначения, этаж 1, кадастровый номер 76:04:010407:0001:003003536/0001, общая площадь 2 370, 3 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, д. 1а, приобретено должником у Буянова Д.В. по договору купли-продажи от 19.05.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства от 16.06.2010 серии 76-АБ N 078542. Стоимость объекта недвижимости составила 33 000 000 рублей. Факт приобретения объекта недвижимости у Буянова Д.В. сторонами не оспаривается.
Как следует из пояснений Буянова Д.В., в качестве обеспечения расчета за приобретенное здание должником был выдан простой вексель от 03.12.2010, вексельная сумма 33 000 000 руб., срок платежа 14.01.2011 года. Расчет по договору купли-продажи за объект недвижимости был произведен сторонами путем обмена векселями 14.01.2011: Буянов Д.В. возвратил должнику по акту приемки-передачи от 14.01.2011 вексель, выданный должником 03.12.2010, а ООО "Железнодорожная техника" передала Буянову Д.В. по акту приемки-передачи от 14.01.2011 вексель от 30.12.2010, выданный Буяновым Д.В. ИП Попову С.В. в счет обеспечения возврата денежного займа от 10.12.2010.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело документы и пояснения сторон, а также фактическое приобретение должником у Буянова Д.В. объекта недвижимости, переданного впоследствии Банку в залог по залоговой стоимости 74 100 000 руб., в настоящее время включенного в конкурсную массу должника, перечисление денежных средств, полученных должником от Банка, фактически направленных на расчет за приобретенный объект недвижимости, продавцу здания Буянову Д.В. (через ИП Попова С.В.), обоснованно не усмотрел в действиях ИП Попова С.В. и ООО "Железнодорожная техника" намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредитора АО "Россельхозбанк".
В материалы дела не представлены доказательства наличия между ООО "Железнодорожная техника" и ИП Поповым С.В. признаков заинтересованности либо аффилированности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемого платежа ИП Попов Д.В. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Документов, подтверждающих причинение спорной сделкой имущественного ущерба кредиторам должника с учетом состоявшегося возврата денежных средств путем передачи простого векселя, использованного должником как средство платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости, в настоящее время включенного в конкурсную массу, не представлено.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом сторонами конкурсным управляющим не доказано и апелляционным судом не установлено.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Довод апеллянта о ничтожности сделки на основании статьи 170 ГК РФ также подлежит отклонению судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, о том, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора Nб/н от 10.12.2010 на поставку твердого топлива, расторжение указанного договора соглашением от 28.12.2010, а также расчет сторон по нему путем передачи векселя по акту приемки-передачи от 30.12.2010.
Ходатайств о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.
При этом сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).
Ввиду изложенного оснований полагать, что платеж, совершенный ООО "Железнодорожная техника" является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.
Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной полшины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу N А82-924/2017 Б/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" Ежова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка