Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-128/2020, А31-10736/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А31-10736/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Robert Bosh" GMbH
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 по делу N А31-10736/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов
по иску Компании "Robert Bosh" GMbH
к индивидуальному предпринимателю Минаковой Евгении Владимировны (ИНН: 780623314037, ОГРН: 317440100020193)
о взыскании компенсации,
установил:
Компания "Robert Bosh" Gmbh "Роберт Бош" ГмбХ (далее - истец, заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минаковой Евгении Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2019 по делу N А31-10736/2018 в удовлетворении иска отказано.
26.06.2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 365 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 заявление ответчика удовлетворено, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 33 365 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Компании с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, учитывая незначительную сложность дела. Кроме того, истец полагает, что расходы по делу должны быть отнесены на ответчика в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отсутствие ответа на претензию влечет отнесение на сторону расходов, связанных с рассмотрением дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, требования и доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор поручения от 01.11.2018, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.04.2019, расписку от 05.04.2019, а также кассовые чеки и расчет транспортных затрат.
В соответствии с договором поручения от 01.11.2018, заключенным между ответчиком (доверитель) и ООО "СтартТ" (поверенный), доверитель обязался уплатить поверенному следующую сумму денег:
изучение материалов дела - 4 000 рублей,
изготовление отзыва на исковое заявление - 3 000 рублей,
представление интересов стороны в суде - 5 000 рублей за каждое заседание (пункт 6.).
В качестве доказательств несения истцом почтовых расходов по отправке отзыва истцу и в суд представлены кассовые чеки на сумму 72 рубля 50 копеек.
В подтверждение размера транспортных затрат на проезд представителя в суд на сумму 11 292 рубля 90 копеек в материалы дела представлены кассовые чеки.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 04.04.2018 направил в адрес ответчика претензию.
Как следует из пояснений ответчика на возражения истца, претензию от истца ответчик не получал, об обращении в суд с исковыми требованиями узнал только из определения суда о принятия искового заявления к производству, уведомление о вручении претензии ответчику истец суду не представил (л.д. 130).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором (заключенными между ответчиком и его представителем) расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем ответчика услугам в материалах дела отсутствуют.
Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.
Возражая против заявленных требований, ответчик контррасчет сумм, подлежащих возмещению истцу с учетом заявленных доводов, не представил, иными доказательствами обоснованность доводов о чрезмерности не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этой исключительной нормы в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; при этом отсутствие ответа на претензию является лишь одним из обстоятельств, которые следует учитывать при применении статьи 111 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно заключил, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что в рассматриваемом случае спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию).
На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции истец занимал позицию о необоснованности возражений ответчика против заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска. Доказательств того, что при заявлении ответчиком возражений в ответе на претензию истец не воспользовался бы предоставленным ему правом на судебную защиту, в дело не представлено, иное из обстоятельств спора не следует.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком претензионного порядка как основания для обращений с иском в суд и отнесении на него судебных расходов отклоняются, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 по делу N А31-10736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Robert Bosh" GMbH - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
