Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №02АП-1279/2020, А29-2295/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А29-2295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-2295/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН 1106024691 ОГРН 1081106001437)
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232),
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020111, ОГРН 1061106001395),
к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные перевозки" муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106027734 ОГРН 1111106000840),
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, ответчик 1), муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, ответчик 2, заявитель), муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные перевозки" муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Предприятие, ответчик 3) о взыскании 364 577 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в 01.01.2018 по 12.02.2018 (далее - Спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 207, 309, 486, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 иск к Комитету удовлетворен, в иске к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Администрации и к Предприятию отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период муниципальная стоянка находилась в муниципальной собственности и была возвращена Предприятию в хозяйственное ведение 26.04.2019. При этом муниципальная стоянка является неотапливаемой, открытой площадкой, состоящей из подстилающего слоя песка и покрытия - железобетонные плиты. Спорный объект не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого для подачи тепла оборудования. Относительно объекта "контора" 661,3 кв.м, заявитель пояснил, что он был передан Обществу по договору аренды от 15.07.2016 N 27 сроком на пять лет. Согласно судебному акту по делу N А29-15812/2017 имущество из владения и пользования Предприятия не выбывало, поскольку сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество, оформленная соглашением от 02.10.2017 о расторжении договора от 03.08.2015 N 1, признана недействительной; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде замены лица с Комитета на Предприятие. Арендатор остался прежним, соответственно, спорное здание из аренды Общества не выбывало. Между Обществом и истцом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 N 191, в перечень объектов по данному договору включено административное здание, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, д.2. Из пояснений Общества, задолженность по договору отсутствует. Здание РММ (Болгария) по адресу: ул. Транспортная, д. 2 отсутствует, здание РММ расположено по адресу ул. Транспортная, д. 2/5. Решением суда от 04.02.2019 по делу N А29-12820/2018 установлено, что здание трансформаторной подстанции и стоянки теплом не обеспечивались, зданием конторы пользуется Общество. Комитет является ненадлежащим ответчиком по объектам: административное здание (ул. Транспортная, 2), здание РММ (Болгария) (ул. Транспортная, д. 2/5). Судом не выяснено, на какой точно объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, д. 2, истцом поставлялась в спорный период тепловая энергия.
Администрация в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно позиция изложена письменно.
Истец в отзыве дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Предприятие и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.
Истец в Спорный период поставил на объект, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, д. 2, (РММ) тепловую энергию на сумму 364 577 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-12820/2018 требование истца о взыскании с Администрации 364 577 руб. 06 коп. долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 по объекту РММ, расположенному по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, 2, оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка.
Претензией от 21.12.2018 N 7319 истец предложил Администрации оплатить поставленный ресурс.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 364 577 руб. 06 коп. за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объект, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, д. 2 (РММ).
При этом из технического паспорта, представленного Комитетом в суд апелляционной инстанции, следует, что здание производства "Болгария" (РММ) расположено по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, д. 2/5. Также из техпаспорта следует, что указанное здание имеет центральное отопление, что опровергает доводы заявителя жалобы о том, что здание РММ в спорный период и по настоящее время не отапливается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Из исковых требований следует, что расчет по зданию РММ произведен истцом исходя из нагрузки 0,223 Гкал/час.
В договор от 25.11.2012 N 278, заключенный Компанией и Предприятием (т. 2 л.д. 32-46), здание РММ включено по адресу: ул. Транспортная 2, с нагрузкой 0,223 Гкал/ч.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также подтверждает, что заявленные требования направлены на взыскание задолженности по объекту - РММ.
Третье лицо Общество письменно пояснило, что здание офиса Общества и здание РММ находятся на одной территории - производственной базе, объектам которой присвоен адрес: г. Усинск, ул. Транспортная, 2 (т. 2 л.д. 9).
В письменных пояснениях от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 14-15) истец уточнил, что в спорный период ресурс поставлялся на объект Предприятия - здание РММ согласно договору N 278 от 25.11.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 05.11.2013.
Данный объект был передан собственнику на основании соглашения от 02.10.2017 о расторжении договора о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 03.08.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу N А29-15812/2017 установлены следующие обстоятельства.
На основании Постановления администрации МО ГО "Усинск" N 1742 от 16.10.2012 МУП "Муниципальные перевозки" на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество - производственное здание - здание производства "Болгария" общей полезной площадью 4563,4 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 2/5.
На основании дополнительного соглашения N 2 к договору N 3 от 25.11.2012 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 10.11.2017 из хозяйственного ведения должника (Предприятия) выбыло муниципальное имущество - производственное здание - здание производства "Болгария" общей полезной площадью 4563,4 кв.м, адрес объекта: РК, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 2/5.
Объекты недвижимого имущества переданы Комитету по актам приема-передачи от 10.11.2017.
Также суд пришел к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости (в том числе РММ) в установленном порядке не регистрировалось, то у Предприятия не возникло право на них.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что объект РММ в спорный период находился в хозяйственном ведении Предприятия не представлено.
При рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Положение), утвержденного решением Совета МО ГО "Усинск" от 09.10.2014 N 375, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ними.
В силу пунктов 3.40 и 3.41 Положения Комитет является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций. Осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.
Таким образом, Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика.
Учитывая, что исковые требования Обществом предъявлены по зданию РММ, отсутствие отопления в здании в спорный период не подтверждено документально, поставка истцом ресурса в спорное здание не опровергнута, объем поставленной тепловой энергии заявителем не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом неустранимая в рамках настоящего дела (с учетом материалов настоящего дела и ранее принятых судебных актов по другим делам) неопределенность в адресе здания РММ (ул. Транспортная, д. 2 или ул. Транспортная, д. 2/5) при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о наличии разных зданий РММ и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о поставке ресурса на объект "муниципальная стоянка" не привели к принятию неправильного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего уполномоченного органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Поскольку изложенное является порядком исполнения судебных актов, указание в резолютивной части решения суда "за счет казны" не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-2295/2019 - без изменения, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН:1106024691, ОГРН:1081106001437) 364 577 руб. 06 коп. долга, 10 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка