Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-1276/2020, А29-14069/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А29-14069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Усинскгеонефть"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14069/2019
по иску индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Владимировича (ИНН: 110604575441, ОГРНИП: 319112100007970)
к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Владимирович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 770 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг и 7 701 руб. 54 коп. неустойки за просрочку их оплаты (далее - Неустойка).
Решением Суда от 24.12.2019 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 7 085 руб. 54 коп. Неустойки.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что на момент вынесения Решения Общество инициировало встречу с Предпринимателем для урегулирования спора сторон мирным путем, но, несмотря на это, Суд не предоставил достаточного времени для заключения сторонами мирового соглашения.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Решение по существу Заявитель не оспаривает, а доводы Заявителя о том, что Суд не предоставил достаточного времени для заключения сторонами мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства наличия у обеих сторон намерения сделать это.
Напротив, письмом от 18.12.2019 N 10 Истец сообщил Суду, что Предприниматель отказывается от заключения с Обществом мирового соглашения и настаивает на удовлетворении его исковых требований.
Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка