Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №02АП-1262/2020, А29-15291/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А29-15291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу N А29-15291/2019
по иску заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах муниципального образования муниципального района "Троицко - Печорский" в лице Совета муниципального района "Троицко - Печорский" (ИНН: 1115004846, ОГРН: 1061108005188)
к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) и администрации муниципального района "Троицко -
Печорский" (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)
о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми, действующий в интересах муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" в лице Совета муниципального района "Троицко-Печорский" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее также - ответчик, заявитель) и администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее также - Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.03.2019 N 1 к муниципальному контракту от 16.01.2019 N 0107300009618000177-0197167-02, заключенному между Администрацией и АО "Коми дорожная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, внесение изменения в действующий контракт было обусловлено введением в действие Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, в связи с чем, стороны контракта увеличили его стоимость на сумму увеличенной ставки НДС.
Указывает, что положениями указанного закона налоговая ставка НДС, равная значению 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019.
Полагает, что положения части 54 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ применимы к правоотношениям сторон контракта вне зависимости от того, что контракт заключен 16.01.2019, поскольку победитель аукциона был определен в 2018 году, а увеличение цены контракта произведено в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и не сказалось на конкуренции между участниками закупки.
Также, ссылаясь на письмо Минфина России от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, указывает на недопустимость в части выполняемых по контракту работ установление с 01.01.2019 ставки НДС, равной 18%.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по ходатайству Прокурора рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 22.04.2020 и 16 часов 20 минут 21.05.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 между Администрацией (заказчик) и АО "Коми дорожная компания" (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0107300009618000177-0197167-02, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на участке "пгт. Троицко-Печорск-д. Большая Сойва" протяжённостью 6,2 км (далее по тексту также - контракт).
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 902 946,00 руб.
Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.2 контракта).
Согласно сводному сметному расчету (приложение N 2 к контракту) при определении сметной стоимости работ учтены расходы на оплату НДС в размере 18% (л.д. 30).
Дополнительным соглашением от 26.03.2019 N 1 стороны увеличили стоимость работ до 918 250,00 руб., а также изложили сводный сметный расчет в новой редакции, включив в стоимость работ НДС в размере 20% (л.д. 32-33).
Полагая, что соглашение об изменении цены контракта является недействительным, Прокурор обратился в интересах муниципального образования в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Исходя из положений статей 702, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона N 44-ФЗ цена работ с обоснованием начальной цены и предмета является существенным условием контракта.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
Перечень оснований для изменения существенных условий контракта приведен в указанной выше статье и является исчерпывающим.
Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Цена спорного контракта установлена в размере 902 946,00 руб., включает НДС в размере 137 738,00 руб. по действующей на момент заключения контракта налоговой ставке 18%, является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев:
- снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества работ и иных условий контракта (пункт 3.3 контракта),
- если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом изменений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 3.4 контракта).
Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе все налоги и сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.2 контракта).
Таким образом, исходя из положений законодательства и условий контракта, внесение изменений в существенные условия контракта в части увеличения его цены возможно только в случае увеличения объема работ и не более чем на десять процентов цены контракта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее также - Обзор), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.
Оценивая условия оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашением стороны контракта увеличили цену контракта, установив ее в размере 902 946,00 руб.
При этом судом правильно отмечено, что в данном случае изменение цены контракта не связано с изменением объема работ, а обусловлено введением в действие закона, изменяющего ставку налога на добавленную стоимость, исчисляемого в связи с выполнением работ по контракту, что не оспаривается сторонами и следует из дополнительного соглашения и приложенного к нему сметного расчета.
В соответствии с положениями статей 1 и 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, увеличивающие с 01.01.2019 ставку налогообложения до 20%, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
Таким образом, исходя из буквального содержания указанной нормы следует, что изменен может быть контракт, заключенный до 1 января 2019 года.
Установив, что спорный контракт заключен 16.01.2019, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения части 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям сторон не применимы, в связи с чем, условия для изменения цены контракта отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующий положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика о применении к отношениям сторон контракта вышеуказанных положений закона по причине определения победителя аукциона в 2018 году, данные утверждения ответчика не основаны на законе.
Признание конкурсной комиссией 27.12.2018 аукциона несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона N 44 послужило основанием для заключения контракта с единственным участником (АО "Коми дорожная компания") в установленном законом порядке, при этом ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения контракта в 2018 году в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на информационное письмо Минфина России от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 как на обстоятельство недопустимости выполнения ответчиком работ по контракту с 01.01.2019 с установлением при определении стоимости работ НДС в размере 18% не свидетельствует о правомерности изменении цены контракта, в данном случае исполнение ответчиком обязанностей налогоплательщика не влекут в безусловном порядке право сторон изменить существенные условия контракта при недоказанности наличия соответствующих оснований.
Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, что заказчику увеличены лимиты бюджетных обязательств на период действия контракта в связи с увеличением ставки НДС, ничем не подтвержденные утверждения Администрации, являющейся ответчиком по делу и Совета муниципального района "Троицко-Печорский" об увеличении стоимости работ по дополнительному соглашению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, позволяющих установить наличие условий и оснований изменения цены контракта на весь период его действия.
Судом правильно отмечено, что ответчик, участвуя в торгах, не мог не знать о предстоящем повышении ставки налога на добавленную стоимость и о том, что цена контракта включает в себя все возможные расходы независимо от их фактического размера, поскольку проект контракта был размещен в составе аукционной документации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительным соглашением стороны изменили существенное условие контракта (условие о цене) в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно пункту 18 Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
С учетом вышеизложенного, установив, что ни Законом N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом в настоящем случае не была предусмотрена возможность изменения цены контракта в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу N А29-15291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка