Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №02АП-1260/2020, А31-3582/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А31-3582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Кошкина О.И. по доверенности от 16.03.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-3582/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
о взыскании убытков, причиненных Кадыровым Павлом Гусмановичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод", (Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев, ОГРН 1044443161058),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" (далее-ЗАО "Макарьевский ДОЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кадырову Павлу Гусмановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи несением транспортных расходов в размере 700 000 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученного по договору дохода в размере 1 868 847,60 руб. за период с 05.08.2016 до 21.03.2017, возмещения неустойки в размере 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; индивидуальный предприниматель Игнатьев Е.Г.; общество с ограниченной ответственностью "ДревСтройКомплект"; общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энержи", ООО "ЛЭП-44".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворено в части. Из числа доказательств по делу исключены: договор на перевозку от 10.08.2016; счет N 90 от 12.08.16 по договору перевозки от 10.08.2016 на сумму 700000 руб. С Кадырова Павла Гусмановича в пользу ООО "Корунд" взыскано 211 832,58 руб. убытков, а также 2 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Корунд" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу N 3582/2013 от 18.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Корунд" в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судебно-технической экспертизой установлено, что договор на перевозку от 10.08.2016 г. и счет N 90 подписаны в более позднюю дату, чем 10.08.2016. Между тем, ООО "Корунд" и ООО "Инвест Энержи" не отрицало тот факт, что в суд в качестве доказательств были представлены дубликаты указанных документов, так как первичные документы были утеряны сторонами. Факт того, что денежные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены ООО "Корунд" на расчетный счет ООО "Инвест Энержи" именно по договору на перевозку от 10.08.2016, что указано в назначении платежа и подтверждается выпиской из банка, судом признано недостаточным доказательством. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по транспортировке, с результатами экспертизы ООО "Корунд" согласится не может по следующим причинам: заключение эксперта не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством; все материалы, на основании которых сделано заключение эксперта не содержат достаточной информации, подтверждающей вывод эксперта, из заключения не следует и экспертом не представлен анализ стоимости услуг по перевозке, поэтому можно сделать вывод, что заключение сделано не на основе приложенных материалов, а по усмотрению эксперта, что в данном случае недопустимо; в повторной экспертизе экспертом также сделано заключение на личных предположениях, не учтено входит ли в стоимость услуги (топливо, страховка), сроки оказания услуг. В экспертизе не учтена срочность выполнения услуги.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по апелляционной жалобе не выразили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа судом в удовлетворении требований ООО "Корунд".
Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 ЗАО "Макарьевский ДОЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадыров П.Г.
04.04.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение организатора торгов ООО "Астрея Менеджмент" о проведении в период с 30.05.2016 по 17.06.2016 повторных торгов по продаже имущества предприятия-банкрота ЗАО "Макарьевский ДОЗ" в двух лотах (Лот N 1 и Лот N 2) с указанием имущества, входящего в каждый из лотов.
20.06.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение организатора торгов о том, что победителем торгов по данным лотам признано ООО "Корунд".
04.07.2016 размещено сообщение о том, что в результате повторных торгов по продаже имущества ЗАО "Макарьевский ДОЗ" в форме публичного предложения по Лотам N 1 и N 2 заключены договоры от 29.06.2016 с победителем торгов ООО "Корунд". Имущество реализовано по Лоту N 1 по цене 37 000 000 рублей и по Лоту N 2 по цене 1 046 700 рублей.
Согласно пункту 1 договора 29.06.2016 N 1 продавец (конкурсный управляющий ЗАО "Макарьевский ДОЗ" Кадыров П.Г.) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Корунд"), а покупатель принять и оплатить определенную договором цену - 37 000 000 рублей за имущество должника, входящее в Лот N 1, в том числе: бетоносмеситель СБР-260, инв. N 00000002; автокран КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15 N 129), инв. N 296; погрузчик леса К 7 02М-ПЛК-6-Т, инв. N 259.
Пунктом 8 договора от 29.06.2016 N 1 установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1 указанного договора, должна быть произведена в течение одного месяца со дня полной оплаты имущества.
Пунктом 9 договора от 29.06.2016 N 1 предусмотрено, что обязанность продавца передать покупателю имущество, указанное в настоящем договоре, считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 10 названного договора установлено, что право собственности на имущество, приобретаемое по договору, переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи указанного имущества.
Во исполнение договорных обязательств покупатель произвел оплату имущества платежными поручениями от 15.06.2016 N 344, от 29.06.2016 NN 407 и 410 в полном объеме.
Из содержания акта приема-передачи имущества от 01.07.2016, являющегося приложением N 1 к договору от 29.06.2016 N 1, следует, что конкурсным управляющим имущество должника не было передано покупателю в полном объеме. Так, в указанном акте не поименованы и фактически не были переданы ООО "Корунд": бетоносмеситель СБР-260, инв. N 00000002; автокран КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15N 129), инв. N 296; погрузчик леса К702М-ПЛК-6-Т, инв. N 259.
Письмом от 18.07.2016 арбитражный управляющий уведомил покупателя о месте нахождения указанного имущества должника и назначил дату передачи названных транспортных средств, однако, покупатель не направил своего представителя для получения данной техники, в связи с чем ее передача не состоялась.
В связи с тем, что, что автокран КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15N 129), инв. N 296 и погрузчик леса К702М-ПЛК-6-Т, инв. N 259 находились на ответственном хранении ООО "Зерновой терминал Воробьевицкий", г. Воронеж на основании соответствующего договора от 11.11.2015 N 3, бетоносмеситель СБР-260, инв. N 00000002 - на ответственном хранении МПРО Христоворождественский приход г. Макарьев Костромской епархии РПЦ на основании договора от 15.05.2016, 10.08.2016 между ООО "Инвест Энержи" и ООО "Корунд" подписан договор N б/н на перевозку.
В рамках договора на перевозку от 10.08.2016 ООО "Инвест Энерджи" осуществлены услуги по перевозке двух объектов: автокран КС-45719-8Ас гуськом и погрузчик леса К 702М-ПЛК-6-Т.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, изменили маршрут перевозки.
Согласно транспортной накладной от 31.08.2016 и акту приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2016 ООО "Инвест Энерджи" оказало ООО "Корунд" транспортные услуги по перевозке автокрана КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15N 129), инв. N 296; погрузчика леса К702М-ПЛК-6-Т, инв. N 259.
По платежному поручению от 30.08.2016 N 658 произведена оплата в размере 700 000 руб. по счету N 90 от 12.08.2016 по договору на перевозку от 10.08.2016.
Определением суда от 08.11.2016 конкурсный управляющий Кадыров П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Макарьевский ДОЗ".
Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Полуторнов Валерий Борисович.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего Кадырова П.Г. убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате транспортных услуг в размере 700 000 руб., упущенной выгоды в виде неполученного по договору аренды специальных транспортных средств без экипажа от 05.07.2016 дохода в размере 1 868 847,60 руб. за период с 05.08.2016 до 21.03.2017, возмещения неустойки в размере 500 000 руб., уплаченной ООО "Корунд" обществу "ЛЭП-44" по договору аренды специальных транспортных средств без экипажа от 05.07.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество должника (бетоносмеситель СБР-260, инв. N 00000002; автокран КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15N 129), инв. N 296; погрузчик леса К702М-ПЛК-6-Т, инв. N 259) не было передано покупателю в установленный законом и договором срок, при этом конкурсным управляющим ни в сообщении о проведении торгов по продаже имущества предприятия-банкрота ЗАО "Макарьевский ДОЗ", размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ни в договоре купли продажи не указывалось информации о хранении указанной техники не по месту нахождения должника.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 по делу N А31-10377/2016, вступившим в законную силу, которым Кадыров П.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В связи с противоправным поведением Кадырова П.Г. при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Корунд" понесло расходы на перевозку приобретенного имущества должника.
В процессе рассмотрения дела Кадыровым П.Г. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.
По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении от 14.12.2018 N 874/1-3-3.2 экспертом сделаны следующие выводы:
- время выполнения подписей от имени Кудрявцева А.А. и Храмова П.А в договоре N б/н на перевозку от 10.08.2016 не соответствует дате, указанной в договоре. Подписи от имени Кудрявцева А.А. и Храмова П.А. на третьем листе договора б/н на перевозку нанесены не ранее июня 2017.
- установить, соответствует ли время нанесения и в какой период времени были выполнены подписи от имени Кудрявцева А.А. и Храмова П.А. в дополнительном соглашении от 12.08.2016 к договору на перевозку от 10.08.2016 не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
- время выполнения подписи в строке "Бухгалтер...Храмов П.А" в счете N 90 от 12.08.16 по договору перевозки от 10.08.2016 на суму 700000 рублей не соответствует дате, указанной в договоре. Подпись в строке "Бухгалтер...Храмов П.А" в счете N 90 от 12.08.16 по договору перевозки от 10.08.2016 на суму 700000 рублей нанесена не ранее июня 2017.
- установить, соответствует ли время нанесения и в какой период времени была выполнена подпись в строке "Руководитель...Храмов П.А." в счете N 90 от 12.08.16 по договору перевозки от 10.08.2016 на суму 700000 рублей не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения
- установить, соответствует время нанесения и в какой период времени были выполнены подписи от имени Кудрявцева А.А. и Храмова П.А. в акте приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2016 по договору на перевозку от 10.08.2016 не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
- установить, соответствует ли время нанесения и в какой период времени были выполнены рукописные реквизиты в транспортной накладной от 31.08.2016 на перевозку погрузчика леса К702М-ПЛК -6-Т не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
При этом, в исследовательской части заключения указано, что препятствием к установлению времени нанесения рукописных реквизитов явилось наложение оттисков печатей на эти реквизиты в приведенных документах.
Кроме того, согласно информации, запрошенной в ГИБДД за ООО "Инвест-Энержи", не числилось ни одного транспортного средства на 10.08.2016.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест-Энержи", основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Среди дополнительных видов деятельности ООО "Инвест-Энержи" осуществления перевозки/оказания услуг по перевозке грузов, также не имеется.
УФНС России по Костромской области представило информацию о том, что бывший генеральный директор и учредитель ООО "Корунд" Кудрявцев Алексей Александрович, подписавший договор на оказание услуг перевозки от 10.08.2016 с ООО "Инвест-Энержи", ранее являлся генеральным директором и учредителем самого перевозчика (ООО "Инвест-Энержи"), которое ранее называлось ООО "Аффинаж" (т.3 л.д. 135).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнесся к доказательственной базе в подтверждение размера понесенных ООО "Корунд" расходов на оплату услуг в сумме 700 000 руб. критически.
В связи с недоказанностью размера убытков судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.08.2016 транспортировки своим ходом из Воронежской области, Бутурлиновский район, село Воробьевка, ул. Свердлова, д.58А, в г. Кострому, Галичское шоссе, д. 50 следующей техники: автокран КС-45719-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15N 129); погрузчик леса К 702М-ПЛК-6-Т; погрузчик леса К 702М-ПЛК-6-Т, как габаритного груза.
По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении от 25.09.2019 N 83-19 экспертом сделаны следующие выводы:
- рыночная стоимость по состоянию на 31.08.2016 транспортировки своим ходом из Воронежской области, Бутурлиновский район, село Воробьевка, ул. Свердлова, д. 58А в г. Кострому, Галичское шоссе, д. 50 следующей техники: автокран КС-45719-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15N 129); погрузчик леса К 702М-ПЛК-6-Т, составляет 61 740 руб.
- наиболее вероятная рыночная стоимость по состоянию на 31.08.2016 транспортировки своим ходом из Воронежской области, Бутурлиновский район, село Воробьевка, ул. Свердлова, д. 58А в г. Кострому, Галичское шоссе, д. 50 следующей техники: погрузчик леса К 702М-ПЛК-6-Т, как габаритного груза, составляет 150 092 руб. 58 коп.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 25.09.2019 N 83-19, представленного по результатам проведенной дополнительной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, экспертное заключение от 25.09.2019 N 83-19 обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.
Доводы заявителя об отсутствии подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения не подтверждаются материалами дела: в соответствии с подпиской эксперта ООО "ЭстиКом" Солодова Д.Ю. от 17.01.2019 он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.6 л.д. 129) при осуществлении дополнительной экспертизы.
При этом, само по себе отсутствие соответствующей подписки эксперта к первоначальному заключению от 20.08.2018 не свидетельствует о принятии судом неверного судебного акта, поскольку результаты данной экспертизы не были приняты судом во внимание при вынесении решения по существу рассмотренного спора.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя по экспертизе подлежат отклонению, поскольку сомнения в обоснованности выводов судебного эксперта документально не подтверждены и сделанных экспертом выводов не опровергают, а также не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
При этом бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что экспертом при производстве экспертизы не был учтен критерий срочности услуг, заявителем не представлено; сведений, исключающих указанный критерий в предложениях использованных экспертом аналогов, материалы дела не содержат.
Отклоняя возражения заявителя относительно довода об утере оригиналов договора на перевозку от 10.08.2016 и представление в суд его дубликата, апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции истец занимал иную позицию - достоверность документов подтверждал и указывал на отсутствие оснований для проведения экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств (л.д. 23 т 5); доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта в жалобе не привел; не смотря на результаты заключения экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 14.12.2018 N 874/1-3-3.2 факта мнимости отношений сторон судом установлено не было, в связи с чем и состоялось назначение экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости фактически оказанных услуг.
По существу доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.
Принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков по транспортным расходам в полном объеме.
Также, по мнению апелляционного суда, обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, поскольку на момент заключения договора аренды специальных транспортных средств без экипажа от 05.07.2016 с ООО "ЛЭП-44" ООО "Корунд" титульным собственником автокрана с гуськом и погрузчика леса еще не являлось (акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 18.08.2016 и 31.08.2016), доказательств получения должником (ЗАО "Макарьевский деревообрабатывающий завод") каких-либо доходов от использования имущества до момента его передачи ООО "Корунд" по актам в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-3582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Корунд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2019 N 2123.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка