Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-1260/2020, А31-3582/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А31-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Корунд":
Карповой И.Н. по доверенности от 25.02.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А31-3582/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
(ИНН: 4401159469, ОГРН: 1154401001534)
к арбитражному управляющему Кадырову Павлу Гусмановичу
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", индивидуальный предприниматель Игнатьев Евгений Геннадьевич,
общество с ограниченной ответственностью "ДревСтройКомплект",
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Центрального федерального округа", открытое акционерное общество "Военная страховая компания",
общество с ограниченной ответственностью "Инвест Энерджи",
общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-44",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод"
(ИНН: 4416003288, ОГРН: 1044443161058)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" (далее - ЗАО "Макарьевский ДОЗ", Завод; должник) общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Кадырова Павла Гусмановича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в сумме 700 000 рублей понесенных Обществом транспортных расходов, 1 868 847 рублей 60 копеек упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 05.08.2016 по 21.03.2017 и 500 000 рублей неустойки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", индивидуальный предприниматель Игнатьев Евгений Геннадьевич,
общество с ограниченной ответственностью "ДревСтройКомплект", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Центрального федерального округа", открытое акционерное общество "Военная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Энерджи" (далее - ООО "Инвест Энерджи"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-44".
Суд первой инстанции определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Кадырова П.Г. 211 832 рубля 58 рублей убытков и 2647 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.4, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 218, 223, 454, 458 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и статьями 64, 65 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о необходимости исключения из числа доказательств договора на перевозку от 10.08.2016 и счета от 12.08.2016 N 90 по договору от 10.08.2016 на сумму 700 000 рублей; о доказанности совокупности обстоятельств взыскания с арбитражного управляющего убытков на сумму стоимости транспортировки техники, определенной экспертом; об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в остальной части.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2019 и постановление от 20.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает вывод судов о фальсификации доказательств, утверждая, что он и ООО "Инвест Энерджи" не отрицали, что в суд представлены дубликаты данных документов, поскольку первичные документы были утеряны. Денежные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены ООО "Корунд" на расчетный счет ООО "Инвест Энерджи" именно по договору на перевозку от 10.08.2016, что указано в назначении платежа и подтверждается выпиской из банка. При этом доказательств того, что Кудрявцев А.А. являлся контролирующим ООО "Инвест Энерджи" лицом в период заключения договора не представлено. Общество также не согласно с результатами экспертизы, указывая, что заключение эксперта не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является недопустимым доказательством. В повторной экспертизе заключение составлено на основе личных предположений эксперта и не учитывает, входит ли в стоимость услуги топливо, страховка, сроки оказания услуг. Кроме того, ООО "Корунд" не обязано было искать перевозчика, который бы оказывал более дешевые услуги.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А31-3582/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 06.03.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кадырова П.Г.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 04.04.2016 размещено сообщение о проведении в период с 30.05.2016 по 17.06.2016 повторных торгов по продаже имущества предприятия-банкрота ЗАО "Макарьевский ДОЗ" в двух лотах с указанием имущества, входящего в каждый из лотов.
Победителем данных торгов признано ООО "Корунд", с которым заключены договоры от 29.06.2016 N 1 и 2. Соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ размещены 20.06.2016 и 04.07.2016.
Согласно пункту 1 договора N 1 продавец (конкурсный управляющий ЗАО "Макарьевский ДОЗ" Кадыров П.Г.) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Корунд"), а покупатель - принять и оплатить определенную договором цену - 37 000 000 рублей за имущество должника, входящее в Лот N 1, в том числе: бетоносмеситель СБР-260, инвентарный N 00000002; автокран КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15 N 129), инвентарный N 296; погрузчик леса К 7 02М-ПЛК-6-Т, инвентарный N 259.
Пунктом 8 договора N 1 установлено, что передача имущества должна быть произведена в течение одного месяца со дня полной оплаты имущества.
Пунктом 9 договора N 1 предусмотрено, что обязанность продавца передать покупателю имущество считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Право собственности на имущество, приобретаемое по договору, переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи указанного имущества (пункт 10 договора N 1).
Во исполнение договорных обязательств покупатель произвел оплату имущества платежными поручениями от 15.06.2016 N 344, от 29.06.2016 N 407 и 410 в полном объеме.
Из содержания акта приема-передачи имущества от 01.07.2016, являющегося приложением N 1 к договору от 29.06.2016 N 1, следует, что конкурсным управляющим имущество должника не было передано покупателю в полном объеме. Так, в указанном акте не поименованы и фактически не были переданы ООО "Корунд": бетоносмеситель СБР-260, инвентарный N 00000002; автокран КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15 N 129), инвентарный N 296; погрузчик леса К702М-ПЛК-6-Т, инвентарный номер 259.
Письмом от 18.07.2016 арбитражный управляющий уведомил покупателя о месте нахождения указанного имущества и назначил дату передачи названных транспортных средств, однако, покупатель не направил своего представителя для получения данной техники, в связи с чем ее передача не состоялась.
Определением суда от 08.11.2016 конкурсный управляющий Кадыров П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Макарьевский ДОЗ"; определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Полуторнов Валерий Борисович.
Неисполнение Кадыровым П.Г. обязательств по передаче покупателю приобретенного имущества, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
В качестве обоснования размера убытков в материалы дела представлен подписанный ООО "Корунд" и ООО "Инвест Энержи" договор от 10.08.2016 на перевозку автокрана и погрузчика с дополнительным соглашением от 12.08.2016.
Согласно представленным транспортной накладной от 31.08.2016 и акту приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2016 ООО "Инвест Энерджи" оказало ООО "Корунд" транспортные услуги по перевозке автокрана и погрузчика леса.
По платежному поручению от 30.08.2016 N 658 произведена оплата в размере 700 000 рублей по счету от 12.08.2016 N 90 по договору на перевозку от 10.08.2016.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Факт неисполнения Кадыровым П.Г. обязательства передать спорное имущество покупателю в установленный в договоре срок установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 по делу N А31-10377/2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При обращении с настоящим заявлением ООО "Корунд" указало, что понесло транспортные расходы в сумме 700 000 рублей, сославшись на договор перевозки, о фальсификации которого заявил Кадыров П.Г.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.
Проведенная в рамках рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств экспертиза установила, что подписи от имени Кудрявцева Алексея Александровича (генеральный директор ООО "Корунд") и Храмова Павла Александровича (директор ООО "Инвест Энерджи") на последнем листе договора, а также Храмова П.А. на счете от 12.08.2016 N 90 выполнены не ранее июня 2017 года.
Суды также проанализировали возможность ООО "Инвест Энерджи" оказать перечисленные в договоре на перевозку услуги и не выявили таковой, установив, что данное юридическое лицо, исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность в сфере перевозки не осуществляло, по состоянию на 10.08.2016 в собственности транспортных средств - не имело.
Кроме того, бывший генеральный директор и учредитель ООО "Корунд" Кудрявцев А.А. ранее являлся генеральный директором и учредителем ООО "Инвест Энержи", имевшем в то время наименование - общество с ограниченной ответственностью "Аффинаж".
Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о необходимости исключения договора на перевозку и счета N 90 из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела документы являлись дубликатами, поскольку до получения судом результатов экспертизы в суде первой инстанции Общество не сообщало такой информации, настаивая на подлинности представленных документов.
Само по себе перечисление денежных средств со ссылкой на договор и счет не является самостоятельным доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений именно на тех условиях, что отражены в документах, признанных судами сфальсифицированными.
Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств согласования размера транспортных услуг, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу по определению (по состоянию на 31.08.2016) рыночной стоимости транспортировки автокрана и погрузчика леса.
По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что по состоянию на 31.08.2016 рыночная стоимость транспортировки своим ходом из Воронежской области в город Кострому автокрана и погрузчика леса составляет 61 740 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортировки по состоянию на ту же дату погрузчика леса, как габаритного груза, - 150 092 рубля 58 копеек.
С учетом результатов экспертизы суды определили стоимость транспортировки автокрана и погрузчика, которая подлежала взысканию с арбитражного управляющего Кадырова П.Г. в качестве убытков, в сумме 211 832 рублей 58 копеек.
Суды обеих инстанций на основании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортировки автокрана и погрузчика. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, в материалах делах имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности: эксперта, проводившего экспертизу на давность составления документов (том 6, лист дела 82), и эксперта, составившего заключение по дополнительной экспертизе (том 6, лист дела 129).
Суды не нашли оснований для удовлетворения заявления Общества в части взыскания с Кадырова П.Г. упущенной выгоды и неустойки, поскольку право собственности, исходя из условий договора N 1, на спорное имущество возникает у покупателя лишь с момента подписания акта приема-передачи; доказательств получения должником либо Кадыровым П.Г. каких-либо доходов от использования имущества до момента его передачи Обществу не представлено. Доводов относительно данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и и сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А31-3582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Е.Ю. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка