Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №02АП-125/2020, А82-18496/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А82-18496/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Свой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу N А82-18496/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свой"
(ИНН: 7603033552, ОГРН: 1067603015875)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
об обязании разблокировать ключ электронной цифровой подписи и принять декларацию по НДС за 2 квартал 2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свой" (далее - ООО "Свой", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании разблокировать ключ электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и принять декларацию по НДС за 2 квартал 2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 требования Общества признаны необоснованными.
ООО "Свой" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что у Инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в приеме налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 по причине отсутствия, неправильного указания ЭЦП. Суду первой инстанции следовало учесть недоказанность налоговым органом использование ЭЦП при подписании налоговой деклараций каким-то другим лицом, а не Ситкиным В.Г..
Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.12.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО "Свой" возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Общество явку своих представителей в судебное заседание 27.02.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Инспекции настаивали на своей позиции по делу.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 26.03.2020.
В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение дела начато с начала.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда 26.03.2020 в отсутствие своих представителей.
До начала судебного заседания апелляционного суда 26.03.2020 от ООО "Свой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства ООО "Свой", перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ, и считает подлежащим удовлетворению ходатайство налогоплательщика об отказе от жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство подписано лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями.
Учитывая изложенное, ходатайство, заявленное ООО "Свой", подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе налогоплательщика - прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Свой", государственная пошлина, уплаченная Ситкиным Владимиром Геннадьевичем по чеку-ордеру от 23.12.2019 (операция 26) в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184-188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Свой" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 удовлетворить.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свой" (ИНН: 7603033552, ОГРН: 1067603015875) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу N А82-18496/2019 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Ситкину Владимиру Геннадьевичу 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Ярославское отделение 17/85 (операция 26) 23.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свой" по делу N А82-28496/2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В. Хорова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка