Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-1243/2021, А29-11884/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А29-11884/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу N А29-11884/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН: 1111105000050, ИНН: 1105021539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Региональный оператор, Ответчик, Заявитель) 3 750 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Региональному оператору в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 20.09.2018 N 020/18-РО (далее - Договор), 360 225 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.12.2019 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты Региональным оператором Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 22.12.2020 на сумму Долга по день его фактической уплаты Долга, исходя из 0, 05 % от не выплаченной суммы Долга за каждый день просрочки.
Решением Суда от 28.12.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Региональным оператором своего обязательства по оплате Услуг и может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 7 заключенного сторонами 29.11.2019 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору (далее - Соглашение) в случае нарушения Региональным оператором сроков и порядка перечисления предусмотренных Соглашением денежных средств на погашение задолженности по оплате Услуг Региональный оператор уплачивает Исполнителю Неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Региональным оператором своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Региональным оператором в Соглашение пункта 7, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, установленный пунктом 7 Соглашения размер Неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и даже ниже размера, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
В остальной части методику расчета сумм Неустойки Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу N А29-11884/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
