Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №02АП-1242/2020, А31-3907/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А31-3907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Фролова И.Г., директор; Дмитриевой Е.А., по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-3907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ОГРН: 1127604014702, ИНН: 7604232159)
к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (ОГРН: 1114401007192, ИНН: 4401129841)
о взыскании 883 342 рубля 44 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с учетом уточнения 795 600 рублей долга, 80 952 рубля 30 копеек пени за период с 16.10.2018 по 29.11.2019, пени, начиная с 30.11.2019 года, по день фактического исполнения обязательства, 51 000 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 422 692 рубля долга, 37 549 рублей 14 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 422 692 рубля, начиная с 30.11.2019 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, 10 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы эксперта об объемах выполненных работ сделаны исключительно на основании заявки заказчика от 30 мая 2018 года, в то время как указанный документ не поступал подрядчику, работы по контракту выполнены в полном объеме. Полное выполнение работ влечет обязанность заказчика вернуть обеспечительный платеж, а также выплатить неустойку, начисленную на всю стоимость работ по контракту.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.225017 (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах местного значения в г. Костроме, в порядке и сроки, установленные Контрактом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных Контрактом.
Срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 30 июня 2018 года (пункт 4.1 Контракта).
Общая цена Контракта составляет 795 600 руб. (пункт 5.1 Контракта).
Как пояснил представитель истца, работы по контракту были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ и счет на оплату были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 08/09/2018 от 05.09.2018.
В соответствии с пунктом 2.2.2 - 2.2.3 Контракта заказчик обязан принять результаты работ после извещения подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных заказчиком, и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в установленные Контрактом сроки, а также оплатить подрядчику выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков.
Однако акты со стороны ответчика подписаны не были, оплата работ также не произведена, сумма задолженности составляет 795 600 рублей.
За просрочку сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки на основании пункта 8.7 контракта за период с 16.10.2018 года по 29.11.2019 в сумме 80 952 рублей 30 копеек. Кроме того истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения Контракта.
Платежным поручением N 136 от 17.05.2018 подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения Контракта в размере 51 000 руб.
Письмом N 17/11-2018 от 23.11.2018 в адрес заказчика было направлено требование о возврате средств обеспечения исполнения Контракта.
До настоящего времени обеспечение не возвращено.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что заказчик, получив от подрядчика извещение о готовности выполненных работ (13 сентября 2018 года в адрес Учреждения поступили акты выполненных работ КС -2, КС-3, счет-фактура, счет), приступил к приемке выполненных работ.
Объем работ предусмотренный в заявке от 30 мая 2018 года составил 121 пешеходный переход, по факту подрядчиком выполнены работы по нанесению дорожной разметки на 87 пешеходных переходах, объем выполненных подрядчиком работ, составил 1 523 м., однако, контрактом объем выполняемых работ составлял 3 590,20 м.
В связи с этим обстоятельством 25 сентября 2018 года в адрес подрядчика было направлено обращение о выполнении всех работ, предусмотренных заявкой от 30 сентября 2018 года.
08 октября 2018 года в адрес подрядчика было направлено обращение о предоставлении перечня адресов, на которых выполнены работы по нанесению дорожной разметки в рамках заключенного муниципального контракта с целью принятия работ. Данный перечень подрядчиком не представлен.
23 октября 2018 года в адрес подрядчика было направлено повторное письмо с просьбой, представить перечни объектов, на которых производилось нанесение разметки, перечни подрядчиком не представлены.
13 декабря 2018 года в адрес подрядчика было направлено требование о направлении в адрес заказчика актов выполненных работ без учета объемов, которые документально не подтверждены.
27 декабря 2018 года в адрес подрядчика было направлено повторное требование о направлении актов выполненных работ.
Указанное требование не было исполнено подрядчиком.
По причине наличия между сторонами разногласий судом первой инстанции назначена экспертиза по определению объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком, произведенная как путем оценки представленных сторонами документов, так и путем осмотра мест производства работ. заключение эксперта истцом при обращении с жалобой не оспорено, мотивированных возражений против выводов, изложенных в заключении, не приведено.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в части оплаты работ соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При обращении с апелляционной жалобой истец не опроверг установленный судом факт выполнения работ не в полном объеме со ссылкой на доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего основания для удовлетворения иска в части возврата обеспечительного платежа также отсутствуют.
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-3907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка