Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-1231/2021, А17-10289/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А17-10289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без при участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу N А17-10289/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Андрея Модестовича (ИНН: 372100080479, ОГРНИП: 304372125000018) о взыскании судебных расходов
по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960, ИНН: 3706016431)
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Андрею Модестовичу (ОГРНИП: 304372125000018, ИНН: 372100080479),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН: 1073702042480, ИНН: 3702541380),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Андрею Модестовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 808, 23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763,29 рублей за период с 08.04.2016 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 11.12.2019).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.07.2020 исковое заявление акционерного общества "Объединенные электрические сети" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов в сумме 18 177, 43 рублей, понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2021, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 047, 43 рублей.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 348, 32 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что в рамках дела N 2-816/2019 ответчику за счет истца были присуждены судебные расходы в сумме 3 390, 00 руб., заявление ответчиком аналогичных требований считает злоупотреблением, судом не устанавливался факт идентичности споров и подготовки процессуальных документов.
Возражая против размера взысканных судом судебных расходов, истец полагает, что услуги по подготовке заявления о применении исковой давности, ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств относятся к подготовке отзыва на исковое заявление.
По мнению истца, с учетом продолжительности судебного заседания, стоимость услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде не может превышать 500, 00 руб., а расходы по оплате услуг по подготовке объяснений по уточнению правовой позиции возмещению не подлежат, поскольку данный документ не содержит существенных изменений позиции ответчика.
Ссылаясь на идентичность содержания заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу тексту заявления, подготовленному в рамках дела N 2-816/2019, считает, что стоимость данной услуги не может превышать 500, 00 руб. Кроме того ссылается на то, услуги по составлению процессуальных документов (запросов) не тарифицированы в Рекомендациях адвокатской палаты Ивановской области.
Суд не дал оценки необходимости представления вышеуказанных процессуальных документов, их влияние на итоговый судебный акт по делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).
Как следует из обстоятельств настоящего дела, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, следовательно, как правильно указал суд, ответчик вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с возбуждением дела по заявлению истца.
Тот факт, что представленные ответчиком документы на итоговый акт не повлияли, не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, связанным с поведением истца.
Ответчиком понесены расходы в сумме 18 177, 43 рублей, из них 17 699,11 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 478,32 рублей - почтовые расходы.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов, связанных с оплатой услуг, ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и Малюсовым Л.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в связи с рассмотрением дела N А17-10289/2019 (подготовить отзыв на иск, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, выполнять иные действия в интересах заказчика по согласованию сторон) (пункты 1, 2 договора).
Стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по подготовке отзыва определяется сторонами в размере 8 000, 00 рублей. В случае оказания иных услуг, состав и стоимость таких услуг согласуется сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (пункты 3, 3.1 договора).
Как налоговый агент заказчик производит начисление и удержание НДФЛ из суммы вознаграждения исполнителя (пункт 3.2 договора).
Актом приемки оказанных услуг от 11.01.2020 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв заказчика (ответчика) по делу N А17-10289/2019.
30.01.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке заявления о применении исковой давности к части предъявленных к заказчику требований. Стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 1000, 00 рублей; ходатайства о направлении судебных запросов об истребовании сведений и информации у ООО "Ивановоэнергосбыт" и Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 1000,00 рублей; ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу. Стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 1000,00 рублей (пункты 1 -3 соглашения).
В связи с переходом рассмотрения дела в общем порядке искового производства, исполнитель обеспечивает свое личное присутствие в судебном заседании, назначенном на 17.02.2020, с целью защиты интересов заказчика. Стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 2 000, 00 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).
Общая стоимость вознаграждения по дополнительному соглашению N 1 определена сторонами в размере 5 000, 00 рублей (пункт 5 соглашения).
Актом приемки оказанных услуг от 20.02.2020 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги, согласованные в дополнительном соглашении.
15.04.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого исполнитель обязался подготовить объяснения по делу, необходимые для уточнения правовой позиции заказчика. Стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 4 000, 00 рублей (пункт 1 соглашения).
Актом приемки оказанных услуг от 24.04.2020 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги, согласованные в дополнительном соглашении.
30.10.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого исполнитель дополнительно подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу. Стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 3 000, 00 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).
Актом приемки оказанных услуг от 06.11.2020 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги, согласованные в дополнительном соглашении.
Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000, 00 руб.
В качестве доказательств оплаты стоимости оказанных представителем услуг ответчик представил расходный кассовый ордер от 06.11.2020 N 016 на сумму 17 699, 11 рублей (за вычетом НДФЛ 13%).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.
Доводы истца о необоснованности требований ответчика ввиду возмещения ответчику судебных расходов определением Мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 13.01.2020 по делу N 2-816/2019 по иску АО "Объединенные электрические сети" к Сальникову Андрею Модестовичу о взыскании неосновательного обращения и процентов, которое ранее определением мирового судьи от 17.09.2019 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как безосновательные, поскольку мировым судьей разрешался вопрос распределении судебных издержек, понесенных в рамках дела N 2-816/2019.
Настоящее дело возбуждено по иску истца, в связи с чем, ответчик, защищая свои права и законные интересы, был вынужден понести расходы, связанные с рассмотрением дела вне зависимости от ранее имевших место споров, для чего заключил с Малюсовым Л.В. договор оказания юридических услуг от 25.12.2019.
Доказательств возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика права требовать возмещения судебных расходов является правильным.
Истцом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.
С учетом обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема выполненной представителем ответчика работы суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 699, 11 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг: составление отзыва на иск, заявления о применении исковой давности, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу, правовых объяснений по делу, за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, их существенного отклонения сложившемуся в регионе уровню стоимости юридических услуг, а также их несоразмерности сложности дела или степени участия представителя.
Доводы истца о неправомерном отнесении к судебным расходам стоимости услуг по подготовке представителем заявления о применении исковой давности, ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются как противоречащие нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Указанные документы являются самостоятельными, не включены в стоимость отзыва на исковое заявление.
Суд правомерно, сославшись на положения статьи 159 АПК РФ, указал, что представление стороной спорой отдельных процессуальных документов является реализацией процессуальных прав.
Кроме того судом снижен размер предъявленных к возмещению судебных расходов за подготовку отзыва на иск до 5 000, 00 рублей.
Разумная и обоснованная, по мнению истца, стоимость оказанных услуг, составляющая 1 348, 32 руб., ничем не обоснована.
Истец не доказал возможность получения квалифицированной юридической помощи, исходя из оказанного представителем объема услуг, по вышеуказанной цене.
Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении почтовых расходов в сумме 348, 32 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком несения данного вида расходов в заявленной сумме.
Таким образом, суд посчитал обоснованными, разумными, подлежащими и вмещению ответчику за счет истца судебные издержки в общей сумме 15 047, 43 рублей.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу N А17-10289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка