Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №02АП-1225/2021, А82-7027/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А82-7027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Нешитовой А.Д., по доверенности от 30.04.2020,
ответчика - Смирновой Н.Е., по доверенности от 01.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер", ИНН 7627047850, ОГРН 1167627080730
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу N А82-7027/2020
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ИНН 7627047850, ОГРН 1167627080730),
третье лицо: акционерное общество "Яроблстройзаказчик",
о взыскании стоимости бездоговорного потребления,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 803 708 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Исковые требования Компании основаны на пунктах 2, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Яроблстройзаказчик" (далее - АО "Яроблстройзаказчик", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что вывод суда о присоединении (подключении) энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и потреблении энергопринимающими устройствами ответчика электрической энергии не подтвержден материалами дела. Представленные истцом фотографии и видеозаписи не подтверждают факт несанкционированного подключения и бездоговорного потребления. Показания свидетеля Пасхина А.Б. основаны на предположениях. Движение (сдвиги) диска прибора учета в отсутствие доказательств фактического подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца также не доказывает факт потребления ответчиком электроэнергии. На трех фотографиях истца зафиксированы одни и те же показания вплоть до места нахождения на табло счетчика цифр. То есть показания счетчика с течением времени (разница между фотографиями 12 сек. и 1 мин. 28 сек.) не изменилось. Сдвиги диска счетчика могут быть следствием его неисправности. В деле отсутствуют доказательства, что на момент проведения проверки (25.06.2019) в кабельной линии ответчика имелось напряжение и/или электрический ток. В период с 06.03.2019 по 17.10.2019 энергоснабжение строительной площадки осуществлялось из автономных источников. Также судом не учтено, что при проведении проверки 25.06.2019 Егоров Д.Н. не присутствовал на строительной площадке и Акт не подписывал; прораб Тепляков О.А. отказался от подписи Акта; когда и при каких обстоятельствах в Акте появилась подпись Егорова Д.Н. и является ли она подписью именно Егорова Д.Н., судом не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что полномочия представителя Егорова Д.Н. на подписание Акта явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доверенность N 1 от 01.10.2018 предоставляла Егорову Д.Н. полномочия на подписание от имени ответчика первичных документов в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Акт проверки имеет пороки, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу (отсутствуют данные о приборах учета на дату проверки и о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства).
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
25.06.2019 представители Компании при проверке порядка учета потребления электрической энергии в отношении строительной площадки многоквартирного жилого дома, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 5, выявили бездоговорное потребление электрической энергии, зафиксированное в акте N 76/152120Ю.
При проверке было установлен факт потребления Обществом электрической энергии путем несанкционированного подключения к сетям Компании в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Подключение произведено с использованием трехфазного вводного кабеля (провода) от кабельной линии от ТП 661 черед дома NN 1/66, 3 по ул. Наумова.
Акт подписан представителями истца Поповым Э.Н., Пасхиным А.Б., Греховым Р.Н., Ивановым А.С. и представителем ответчика Егоровым Д.Н. Также в акте зафиксирован отказ от подписи другого представителя ответчика Теплякова О.А.
По расчету сетевой организации ответчик потребил 99792 кВт/ч = 50 А (допустимая длительная токовая нагрузка) х 220 кВ (номинальное фазное напряжение) * 0, 9 (коэффициент мощности при максимуме нагрузки) х 3360 часов (или 140 дней с 05.02.2019 (дата возникновения у ответчика права собственности на объект) по 25.06.2019 (дата проведения проверки) /1000), на общую сумму 803 708 руб. 40 коп. = 99792 кВт/ч кВтч х 6,71153 руб. (тариф, установленный гарантирующему поставщику на июнь 2019 года) х 1,2. Претензией от 12.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Основными положениями N 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).
В силу пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В материалы дела представлен Акт от 25.06.2019.
Акт подписан представителями истца Поповым Э.Н., Пасхиным А.Б., Греховым Р.Н., Ивановым А.С. и представителем ответчика Егоровым Д.Н. Также в акте зафиксирован отказ от подписи другого представителя ответчика Теплякова О.А.
В ходе проверки 25.06.2019 истцом производилась фото- и видеосъемка (диск с фото и видеофайлами приобщен к материалам дела).
В указанных материалах зафиксировано наличие несанкционированного подключения строительной площадки многоквартирного жилого дома посредством кабельной линии от ТП 661 через дом по ул. Наумова.
На фотографиях и видео N 6 зафиксировано вращение диска прибора учета N 659930 (смещение красного индикатора на диске прибора учета относительно центрального деления), что свидетельствует о потреблении электрической энергии через сети истца.
В телефонном разговоре (запись разговора представлена в материалы дела) главный инженер Общества Егоров Д.Н. подтвердил питание стройплощадки через дом по ул. Наумова.
Свидетелем Пасхиным Алексеем Борисовичем, непосредственно участвовавшем в проведении проверки объекта Общества (судебное заседание от 16.07.2020), также подробно озвучены обстоятельства проверки, подключение было осуществлено через дом по ул. Наумова от ТП 661. В доме по улице Наумова, через который была подключена строительная площадка, был установлен прибор учета N 659930. Указанный прибор учета отсутствовал в информационных базах и не являлся расчетным. Работниками Компании был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.06.2019. Стройплощадка питалась от дома 5 по ул. Наумова. Незаконное подключение к электрическим сетям также было подтверждено показаниями свидетеля Пасхина А.Б.
Также свидетель пояснил, что ответчиком по состоянию на 25.06.2019 было осуществлено строительство нескольких этажей многоквартирного дома.
Договор энергоснабжения, в соответствии с которым осуществлялось потребление электрической энергии для обеспечения строительства многоквартирного дома до 25.06.2019, ответчиком не представлен.
15.07.2019 вследствие выявления бездоговорного потребления электроэнергии было осуществлено ограничение подачи электроэнергии путем отключения рубильника в ВРУ. Сразу после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком была подана заявка на временное технологическое присоединение недвижимого строительного вагончика, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова (в районе дома N 5). 29.07.2019 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения. Надлежащее технологическое присоединение по временной схеме было оформлено только 17.10.2019. Источник питания - ТП 661, принадлежащая истцу.
Заявляя о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несанкционированного подключения и бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, Общество не представило доказательств иного, в частности, что к выявленной кабельной линии подключены какие-либо иные объекты, в то время как дом находится на территории строительной площадки, принадлежащей ответчику.
Довод ответчика об использовании дизельных генераторов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, более того, при проведении проверки проверяющие таких генераторов не видели, ответчик о их наличии и работе не сообщал.
Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Расчет произведен истцом следующим образом 99792 кВт/ч = 50 А (допустимая длительная токовая нагрузка) х 220 кВ (номинальное фазное напряжение) * 0, 9 (коэффициент мощности при максимуме нагрузки) х 3360 часов (или 140 дней с 05.02.2019 (дата возникновения у ответчика права собственности на объект) по 25.06.2019 (дата проведения проверки) /1000), на общую сумму 803 708 руб. 40 коп. = 99792 кВт/ч кВтч х 6,71153 руб. (тариф, установленный гарантирующему поставщику на июнь 2019 года) х 1,2.
Период бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442. Максимальный период времени бездоговорного потребления электроэнергии - 8760 часов (365 дней). За период года, который предшествовал дате выявления нарушения, контрольные проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, не осуществлялись.
Период времени взят истцом с даты возникновения права собственности на объект (05.02.2019) по дату выявления нарушения (25.06.2019), что не нарушает права ответчика. Максимальный период в количестве 8760 часов сетевой организацией применен не был. Тот факт, что в ходе проверки не производились замеры тока, не противоречит подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Доказательств недобросовестности со стороны сотрудников Компании при проведении проверки 25.06.2019 в дело не представлено.
При подключении своего объекта к сетям истца ответчик должен был осознавать последствия своего поведения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах самого юридического лица, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительному устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом ответчике.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в Акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки акта не свидетельствуют об отсутствии факта бездоговорного потребления Обществом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу N А82-7027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка