Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №02АП-1213/2020, А31-4289/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А31-4289/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Балуева А.М., по доверенности от 22.11.2019, Сорокиной Е.Н. по доверенности от 22.11.2019,
ответчика - Голубевой Н.В., по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-4289/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
об обязании заключить договор купли-продажи потерь электроэнергии
и по встречному иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
о признании одностороннего отказа от исполнения договора (расторжение договора) неправомерным и признании договора действующим,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра", Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, ПАО "КСК", Общество) об обязании заключить договор купли-продажи потерь электроэнергии на условиях направленного проекта договора от 28.11.2017 N 525(2017) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии с протоколом разногласий от 28.11.2017 в редакции, предложенной ПАО "МРСК Центра".
ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30(2009)КС от 05.02.2009 (расторжение договора) неправомерным и признании данного договора действующим.
Определением суда от 19.07.2019 встречное исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом N А31-4289/2018.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ПАО "КСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-4289/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании в полном объеме и удовлетворении требований Общества полностью.
По мнению заявителя жалобы, выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Ответчик считает, что ПАО "МРСК Центра", как сетевая организация, не вправе по своему усмотрению, без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований, заявить отказ от исполнения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом положений статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера договора, одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев, определенных в законе. Договор N 07-6/30(2009)КС от 05.02.2009 содержит как условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, так и условия договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях сетевой организации. Указанным договором предусмотрено, что изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в законную силу. Таким образом, отношения между ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь урегулированы Договором N 07-6/30(2009)КС от 05.02.2009 и актуальными нормами действующего законодательства. Право Компании на урегулирование отношений по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь не нарушено, в связи с чем основания для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора и для удовлетворения таких требований отсутствовали. Учитывая смешанный характер действующего Договора N 07-6/30(2009)КС от 05.02.2009, удовлетворение исковых требований приведет к возникновению правовой неопределенности в вопросе регулирования отношений между ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра", так как отношения по купле-продаже электроэнергии фактически будут регулироваться двумя договорами, а отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии договором урегулированы не будут. Обязанность сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем покупки последней в определенном объеме, прямо установлена в законе и не может быть прекращена ввиду одностороннего отказа сетевой организации от ее исполнения. Таким образом, уведомление от 30.11.2017 N МР1-КМ/27/7688 о расторжении договора N 07-6/30 (2009)КС от 25.02.2009 направлено ПАО "МРСК Центра" в нарушение норм действующего законодательства и не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия указанного договора.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" владеет электрическими сетями в различных районах Костромской области и является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергией.
ПАО "КСК" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.
Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - Договор от 05.02.2009).
Со стороны ПАО "МРСК Центра" Договор от 05.02.2009 подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной решением Арбитражного суда Костромской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.
Указанным договором урегулированы отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя, а именно пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.
В пункте 10.1 Договора от 05.02.2009 сторонами согласован срок действия договора: окончание - 31 декабря 2009 года.
Условия о пролонгации сторонами Договора от 05.02.2009 не предусмотрено.
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 45 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) и пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях приведения правоотношений сторон в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации, Компания направила Обществу уведомление от 30.11.2017 исх. N МР1-КМ/27/7688, полученное ответчиком 30.11.2017, о прекращении действия Договора от 05.02.2009 с предложением заключить договор на условиях типовой формы ответчика, а именно проекта договора от 28.11.2017 N 525(2017) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии (далее - Договор купли-продажи) с протоколом разногласий от 28.11.2017 для подписания.
07.12.2017 письмом исх. N 03-3/9/17338 Общество направило в адрес Компании отказ в подписании проекта Договора купли-продажи и протокола разногласий от 28.11.2017, указав на то, что заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии приведет к отсутствию правоотношений между сторонами в части оказания услуг по передаче электрической энергии, посчитав нецелесообразным расторгать Договор от 05.02.2009 и указав на его продление на 2018 год на прежних условиях.
15.12.2017 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ПАО "КСК" претензию исх. N МР1-КМ/27/8075 о необоснованном отказе от заключения Договора купли-продажи.
19.01.2017 ПАО "КСК" в ответе на претензию исх. N 03-2/15/840 указало, что обязанность по заключению Договора купли-продажи исполнена, поскольку отношения урегулированы Договором от 05.02.2009.
Отказ ответчика в заключении Договора купли-продажи послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Общество, полагая, что Компания, как сетевая организация, не вправе по своему усмотрению, без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований, заявить отказ от исполнения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев, определенных в законе, обратилось с встречным иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/2011, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и тому подобное). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с 5 лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В этой же статье Закона об электроэнергетике указано, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО "КСК" осуществляет свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика и реализует электрическую энергию потребителям в границах балансовой принадлежности электрических сетей истца, являющегося территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии до точки отпуска (продажи) посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего ему на имущественном праве, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электросети.
В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Пунктом 9 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
В связи с этим, заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь признается обязательным для ПАО "КСК". При этом действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении публичного договора, и нецелесообразность заключения самостоятельного договора, на которое ссылается ответчик, в число таких оснований не входит.
Как в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии необходимости заключения нового Договора купли-продажи ввиду наличия действующего Договора от 05.02.2009.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость заключения нового договора обоснована истцом изменением действующего законодательства и отсутствием у ответчика собственного потребления, что истец подтверждает документально, а ответчиком указанное не опровергнуто, при этом при наличии у ответчика собственного потребления стороны не лишены возможности заключить самостоятельный договор в целях урегулирования соответствующих отношений.
Кроме того, следует отметить, что Компания согласно пункту 45 Основных положения и пункту 32 Правил N 861 в целях приведения правоотношений сторон в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации, воспользовалась правом заявить о прекращении действия Договора от 05.02.2009 с предложением заключить новый Договор купли-продажи.
Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо конкретных возражений по представленному в материалы дела к проекту договора, включая приложения к договору, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Не заявлено таких возражений и в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку предложенные истцом условия Договора купли продажи не противоречат нормам действующего законодательства, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обязательность заключения договора как истцом, так и ответчиком, учитывая отсутствие возражений ответчика по предложенным истцом условиям договора, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 действует в части условий, касающихся оказания услуг по передаче электрической энергии и продолжит действовать независимо от рассмотрения первоначального иска об обязании заключить Договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-4289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка