Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №02АП-1212/2020, А28-11562/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А28-11562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019
по делу N А28-11562/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово" (ОГРН 1144345029905, ИНН 4345403801)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лянгасово" (далее - заявитель, ООО "Лянгасово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 17.06.2019 N 53/181/19.
Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "Лянгасово" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом процедуры рассмотрения письменного заявления о фальсификации доказательств и на неправомерное отклонение данного заявления. Считает, что при организации и проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с Приказом Инспекции от 21.05.2019 N 1904/2019 ответчиком допущены грубые нарушения требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое предписание является недействительным. Ссылаясь на часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, ООО "Лянгасово" утверждает, что обращение от 16.05.2019, являющееся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, было сфальсифицировано неустановленным лицом в целях организации и проведения заведомо незаконной внеплановой проверки в отношении Общества. Податель жалобы обращает внимание на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка не была согласована с органами прокуратуры. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020. Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 28.04.2020. Протокольным определением от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ходатайство ООО "Лянгасово" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, мотивированным протокольным определением от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 49 по улице ул. Октябрьская мкр. Лянгасово г. Кирова (далее - МКД N 49) (том 1 л.д. 41-43).
Приказом Инспекции от 21.05.2019 N 1904/2019 (том 1 л.д. 46-49) в отношении ООО "Лянгасово" в период с 29.05.2019 по 17.06.2019 назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО "Лянгасово" осуществляет управление МКД N 49 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.06.2015 N У-137/Л (том 1 л.д. 51-67). Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами как дом, находящийся в управлении Общества.
При визуальном осмотре придомовой территории и подъезда N 3 МКД N 49 должностным лицом Инспекции выявлены наличие мусора на придомовой территории; очаговые повреждения ступеней лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи в подъезде N 3, повреждения пола площадок лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи в данном подъезде, повреждение остекления лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи в подъезде N 3 (фото с N 1 по N 8), что, по мнению ответчика, является нарушением положений пунктов 3.6.1, 3.5.8, 4.8.1, 4.8.4, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 8, 13, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее состояние строительных конструкций, инженерных сооружений общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.06.2019 N 53/181/19 с приложением фотоматериалов (том 1 л.д. 28-35).
По итогам проверки надзорный орган выдал ООО "Лянгасово" обязательное для исполнения предписание от 17.06.2019 N 53/181/19, указав на необходимость в отношении общего имущества МКД N 49: до 22.07.2019 организовать мероприятия по уборке придомовой территории, до 26.08.2019 выполнить ремонт ступеней лестничных маршей, пола площадок лестничных клеток и ремонт остекления лестничных клеток в подъезде N 3 (пункт 1); предоставить в Инспекцию отчет о выполнении мероприятий, указанных в пункте 1 предписания (пункт 2) (том 1 л.д. 16-17).
Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Из текста приказа надзорного органа от 21.05.2019 N 1904/2019 следует, что правовыми основаниями проведения спорной проверки, в том числе явились положения ЖК РФ; цель проверки - проверка фактов, изложенных в обращении от 16.05.2019, поступившем от жителя спорного дома по вопросу соблюдения лицензионных требований. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обращение не являлось анонимным, содержало данные о фактах нарушения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества, ненадлежащее состояние которого представитель заявителя по существу не оспаривал, являющихся основанием для проведения соответствующей проверки.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ издан в связи с поступлением в Инспекцию обращения физического лица (Жулиной Н.В.), содержащего сведения о нарушении Обществом лицензионных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ. Вопреки утверждению заявителя указанная норма позволяет Инспекции проводить проверки в отношении лицензиатов без согласования с органами прокуратуры. Иного из норм действующего законодательства в сфере лицензионного контроля не следует.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отклонил его, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 25.12.2019 (том 2 л.д. 48-49).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе обращение жильца (1928 года рождения) в Инспекцию по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, являются достаточными. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки ответчиком не допущено.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание от 17.06.2019 N 53/181/19 с требованиями организовать мероприятия по уборке придомовой территории (до 22.07.2019), выполнить ремонт ступеней лестничных маршей, пола площадок лестничных клеток и ремонт остекления лестничных клеток в подъезде N 3 (до 26.08.2019). Оценивая существо выданного в адрес заявителя предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 11.06.2015 N У-137/Л ООО "Лянгасово" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 49 по улице ул. Октябрьская мкр. Лянгасово г. Кирова (пункт 1.1 договора).
Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "з").
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
Согласно пункту 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором (пункт 3.5.8 Правил N 170).
В силу пункта 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Пункт 4.8.4 Правил N 170 устанавливает, что заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, среди прочего, исправное состояние окон (пункт 4.7.1 Правил N 170). Пункт 4.8.14 Правил N 170 определяет, что на лестничных клетках должно быть исправным остекление.
Факт неудовлетворительного состояния указанного в акте проверки от 17.06.2019 N 53/181/19 общего имущества (наличие мусора на придомовой территории, очаговые повреждения ступеней лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи в подъезде N 3, повреждения пола площадок лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи в данном подъезде, повреждение остекления лестничных клеток с 1-го по 5-й этажи в подъезде N 3) рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа. Следовательно, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 17.06.2019 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу N А28-11562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка