Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-1206/2021, А28-9955/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А28-9955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 по делу N А28-9955/2020
по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ИНН: 3729022706, ОГРН: 1023700533493)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4322004920, ОГРН: 1024300963224)
о взыскании 69 972 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Ответчик, Колония) о взыскании 69 972 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.02.2019 N 1919320800182001334000001/18.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 иск удовлетворен частично, с Колонии взыскано 39 270 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что свои обязательства по поставке товара по контракту Колония выполнила, а просрочка поставки товара произошла не по вине Ответчика.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.03.2021 не обеспечили.
Колония заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, так как ее представитель не может присутствовать в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 11.03.2021, поскольку участвует в этот день в судебном заседании Омутнинского районного суда в другом деле.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынес протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Колония ненадлежащим образом исполняла обязательства по контракту N 1919320800182001334000001/18, Управление обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 39 270 руб. (из расчета по ставке 4, 25%, действующей на момент вынесения судебного акта).
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно частям 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт N 1919320800182001334000001/18, по условиям которого поставщик передает грузополучателю государственного заказчика сосиски "Говяжьи" ГОСТ 33673-2015 в количестве 20 000 кг на сумму 5 040 000 руб., а государственный заказчик обязуется этот товар принять и оплатить.
В соответствии с условиями государственного контракта, поставщик должен передать товар государственному заказчику 31.05.2019 (приложение N 2 к контракту).
Продукцию Ответчик поставил 25.07.2019, что им не оспаривается.
В связи с просрочкой поставки товара Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.08.2019 N 38/ТО/5-8961 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по государственному контракту (раздел 10) в размере 69 972 руб.
Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.
Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания неустойки.
Между тем, при проверке расчета неустойки, представленной Истцом (с применением ставок рефинансирования в размере 7, 75 % и 7,50%), а также при оценке расчета неустойки, произведенной Ответчиком (по ставке 4,25%), суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта (4,25%), что составит 39 270 руб.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Довод Ответчика о том, что им были исполнены свои обязательства по поставке товара, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необходимости отмены решения суда от 13.01.2021, апелляционный суд не принимает и обращает внимание Ответчика, что неустойка была начислена ему не за неисполнение условий контракта, а за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в несвоевременной поставке товара, в связи с чем Колонии и была начислена неустойка.
Довод Ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла не по его вине, апелляционный суд отклоняет, так как в данном случае рассматривался вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении Ответчиком обязательств перед Управлением по контракту N 1919320800182001334000001/18, а не взаимоотношения Колонии с иными лицами.
Доказательств наличия обстоятельств, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, Ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Колонии по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Колония освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 по делу N А28-9955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4322004920, ОГРН: 1024300963224) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка