Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №02АП-120/2020, А82-17123/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А82-17123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца (Коржевой О.В.) - Пушкиной М.С., по доверенности от 19.02.2018,
представитель истца (Тороповой А.С.) - Пушкиной М.С., по доверенности от 06.05.2019,
представителя ОАО "Торговый дом "Эстет" - Пушкиной М.С., по доверенности от 10.10.2019,
представителя ответчика - Смирнова А.Е., по доверенности от 12.02.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коржевой Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу N А82-17123/2019
по исковому заявлению Коржевой Ольги Владимировны, Тороповой Анны Сергеевны, действующих от имени открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" (ИНН: 7606047433, ОГРН: 1037600808080),
к Серебренникову Евгению Павловичу (ИНН: 760401031677, ОГРН: 316762700050724)
о признании сделки недействительной,
установил:
Коржева Ольга Владимировна, Торопова Анна Сергеевна, обратились в Арбитражный суд Ярославской области в интересах открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" (далее также - Общество) с исковым заявлением к Серебренникову Евгению Павловичу (далее также - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2019 N 1/19, заключенного между Обществом и Серебренниковым Евгением Павловичем.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Коржева Ольга Владимировна (далее также - заявитель) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную квалификацию оспариваемой сделки, как не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, дал неправильную оценку справке об объектах недвижимости, судом не исследована оценка рыночной стоимости помещений. Указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществом отчуждено помещений стоимостью 62 882 500,00 руб., что составляет 42,7% от рыночной стоимости площадей всех помещений, принадлежащих обществу, при этом оплата стоимости отчужденных помещений предусмотрена с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, что, по мнению заявителя, влечет для общества неблагоприятные последствия в виде обязанности по уплате налоговых платежей и отсутствии у Общества финансовой возможности их единовременной оплаты.
Также, по мнению заявителя, Общество в значительной мере лишилось того, чем владело до сделки, оспариваемая сделка способна привести к прекращению деятельности Общества, Общество несет убытки, и вынуждено будет инициировать процедуру банкротства в результате совершения оспариваемой сделки.
Также считает, что при квалификации сделки в качестве крупной судом следовало исследовать рыночную стоимость помещения, а не балансовую стоимость (статья 78 Закона об акционерных обществах).
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела, заявитель дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что судом не исследован отчет N 3702-19 об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды, за период предоставленной рассрочки оплаты помещения (10 лет) сумма арендной платы составит 75 387 000,00 руб., что превышает стоимость реализованного имущества.
Указала, что после вынесения решения истец обратилась к независимому оценщику по вопросу оценки рыночной стоимости оставшихся у Общества помещений, представила отчет от 30.01.2020, согласно которому рыночная стоимость указанных помещений (65,52%) составляет 119 355 800,00 руб.
В качестве дополнительных финансовых потерь ссылается на то обстоятельство, что Общество будет вынуждено понести расходы в виде оплаты процентов по кредиту, необходимость оформления которого обусловлена отсутствием у Общества возможности погасить задолженность по налогам.
Кроме того указывает на невыгодность для Общества оспариваемой сделки с учетом установленных договором условий купли-продажи.
В обоснование дополнительной позиции заявитель представила дополнительные доказательства: копию уведомления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 06.02.2020 о рассмотрении заявки об открытии кредитной линии, расчета суммы процентов, отчета об определении рыночной стоимости помещений от 30.01.2020 N 2701-20, заключения ООО АКФ "АудитСервисГрупп" от 01.02.2020.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку уважительность причин, подтверждающих объективную невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, заявитель не доказал, указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату истцу.
Торопова Анна Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержала, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки финансовое положение Общества ухудшилось, сделка совершена в ущерб интересам Общества.
Открытое акционерное общество "Торговый дом "Эстет" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал, считает условие договора о рассрочке платежа невыгодным для Общества и не соответствующим рыночным условиям, считает оспариваемую сделку для Общества крупной, убыточной.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 20 минут 10.03.2020.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 18.09.2019 N 3047 и 30.09.2019 N 3051 об уплате ОАО ТД "Эстет" налога на добавленную стоимость, распечатки движения денежных средств по расчетному счету.
Суд, руководствуясь положениями статьи 65-67,159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика удовлетворить частично, приобщить к материалам дела платежные поручения, в приобщении выписки по счету отказать.
Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля 07.08.2003.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 26.07.2019, выданной ООО "Реестр-РН", Коржева Ольга Владимировна, Торопова Анна Сергеевна являются акционерами Общества, Коржевой Ольге Владимировне принадлежит 483 940 обыкновенных акций и 84 650 привилегированных акций, Тороповой Анне Сергеевне принадлежит 483 940 обыкновенных акций и 84 649 привилегированных акций.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выданной по состоянию на 03.09.2019, генеральным директором Общества являлся Серебрянников Александр Евгеньевич, соответствующая запись о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2019.
26.07.2019 между Обществом (продавец) и Серебренниковым Евгением Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от N 1/19.
Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу нежилые помещения площадью 590,4 кв.м, 494,6 кв.м, 342,9 кв.м, всего 1 427,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 2 (далее по тексту также - спорные помещения, недвижимое имущество).
Цена проданных помещений составляет 59 134 500 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема-передачи помещений покупатель уплачивает 400 000 руб.; в течение 3 месяцев после проведения процедуры регистрации перехода права собственности покупатель уплачивает 3 600 000 руб.; оставшаяся сумма подлежит уплате в срок до 01 августа 2029 год, причем каждый год, считая со дня подписания договора, покупатель обязан оплачивать не менее 10 % покупной цены имущества, оставшейся неуплаченной.
Спорные помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.07.2019.
Регистрация права собственности ответчика и ипотеки в силу закона в пользу Общества зарегистрированы в установленном порядке.
В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 26.07.2019, Серебренников А.Е. являлся владельцем 540 404 обыкновенных акций Общества, Серебренников Е.П. - владельцем 64 726 привилегированных акций.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки Серебренников Е.П. также являлся членом совета директоров Общества.
Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2019 N 1/19 (далее также - договор, оспариваемый договор, оспариваемая сделка) является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен от имени Общества директором с нарушением установленного порядка совершения Обществом указанных сделок, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора иск предъявлен истцами в интересах ОАО "Торговый дом "Эстет".
В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2019 N 1/19 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и что оспариваемый договор заключен Обществом с нарушением порядка совершения указанной сделки.
Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, далее также - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее также - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель в жалобе, а также истец Торопова А.С. и Общество в отзыве на жалобу квалифицируют спорную сделку крупной для Общества, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.
Установив, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Общества составляла 5 069 000,00 руб., балансовая стоимость спорных помещений - 633 525,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор, как сделка, связанная с отчуждением имущества по цене 59 134 500,00 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов, по количественному признаку является для Общества крупной.
Оценивая сделку на предмет отнесения к крупным по качественному критерию, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В качестве подтверждения осуществления данного вида деятельности в материалы дела представлены договоры аренды, большая часть спорных помещений, отчужденных Обществом, сдавалась в аренду ООО "Агроторг" по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2017 N 12586.
В материалы дела представлен отчет от 01.04.2019 N 3702-19 об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды: нежилыми помещениями площадью 4 737,2 кв.м., расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 2, из которого следует, что величина рыночной стоимости права аренды помещений первого этажа составляет 500 руб./кв.м., помещений цокольного этажа - 250 руб./кв.м.
Из представленных в дело доказательств следует вывод, что недвижимое имущество, выступающее предметом договора, являлось крупным активом Общества, составляющим в процентном соотношении 27% всех принадлежащих Обществу объектов недвижимости, реализация данного актива ведет к изменению масштабов основного вида деятельности Общества, поскольку именно спорные помещения сдавались в аренду ООО "Агроторг", не являющемуся аффилированным лицом. Согласно представленным в дело договорам аренды остальная часть помещений сдавалась Обществом контролирующим лицам по заниженной стоимости арендной платы. При указанных обстоятельствах спорная сделка связана с отчуждением имущества, за счет которого Общество получало прибыль, в связи с чем, применительно к положениям пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделке Общества, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Вывод суда о том, что большинство помещений сдается Обществом в аренду, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о сохранении Обществом масштабов деятельности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом аналогичных сделок, связанных с отчуждением основных средств, используемых для осуществления основного вида деятельности, иные договоры купли-продажи недвижимого имущества в дело не представлены, ответчик в судебном заседании подтвердил, что Общество не отчуждало объекты недвижимости, занимаясь их сдачей в аренду.
Вывод суда первой инстанции о практике продажи организациями помещений в целях оптимизации расходов на содержание имущества является абстрактным, не учитывает обстоятельства фактической деятельности Общества.
К сделкам, указанным в пункте 3 статьи 78 Закона об акционерных обществах, спорный договор также не относится.
С учетом изложенного оспариваемая сделка является для Общества крупной по совокупности количественного и качественного критериев и ее совершение должно осуществляться Обществом с соблюдением установленного для совершения крупной сделки порядка получения согласия органа управления.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 13.4 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы принятия решения об одобрении крупной сделки в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 16 Постановления N 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.
Цена отчуждаемых помещений превышает балансовую стоимость всех активов Общества, между тем, доказательств получения генеральным директором в установленном порядке согласия на заключение договора не представлено, равно как не представлены доказательства последующего одобрения совершенной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
Ответчик, выступающий стороной сделки и являющийся акционером Общества, а также членом Совета директоров не мог не располагать сведениями о том, что спорный договор для Общества являлся крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия), а также об отсутствии согласия на ее совершение на момент заключения договора.
Доказательства последующего одобрения крупной сделки в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной, судом апелляционной инстанции не установлено (пункт 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Право истцов на предъявление настоящего иска установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения оспариваемой сделки, с соблюдением установленного законом и Уставом Общества порядка в суд не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной приходит к выводу, что доводы истцов о наличии оснований, установленных для оспаривания крупных сделок, нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Суд установив, что стороной оспариваемого договора (покупатель) выступает Серебренников Е.П., который в свою очередь являлся членом Совета директоров Общества, а также приходится отцом Серебренникову А.Е., занимавшего должность генерального директора, пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор относится к сделкам Общества, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа и члена Совета директоров.
По общим правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
В соответствии с пунктами 13.4 и 14.1.3 Устава Общества принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью (статья 83 Закона об акционерных обществах) относится к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров в случаях, предусмотренных положениями законодательства.
По смыслу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления N 27, в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный законом порядок совершения сделки с заинтересованностью Обществом также не соблюден.
Так, на момент заключения договора наличие заинтересованности в совершении сделки генерального директора и члена совета директоров являлась очевидной, между тем, доказательств извещения членов совета директоров в порядке, установленном статьей 81 Закона об акционерных обществах, о сделке в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о направлении Обществом 05.08.2019 членам совета директоров уведомления о совершении сделки с заинтересованностью постановлен без учета требований к извещению, установленного пунктом 1.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, представленное в материалы дела уведомление от 25.07.2019 N 03-СД было направлено Обществом после заключения договора, что само по себе исключало возможность реализации членами совета директоров правомочий потребовать получения соответствующего согласия уполномоченного органа управления на совершение сделки. Кроме того в данном уведомлении не указан предмет сделки (не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно, характеристик отчуждаемых помещений, их площади, кадастровых номеров, что исключает возможность идентификации спорных объектов недвижимости из активов Общества), порядок определения цены имущества, основания, по которым Серебренников Е.П., имеющий заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
По смыслу положений пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 27 Постановления N 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Как ранее было отмечено судом апелляционной инстанции, стороны договора были осведомлены о наличии заинтересованности генерального директора, приходящегося сыном Серебренникову Е.П., а также заинтересованности Серебренникова Е.П., поскольку последний выступал стороной сделки и являлся акционером и членом совета директоров Общества.
В материалы дела не представлено доказательств получения согласия общего собрания акционеров на заключение оспариваемого договора или последующее одобрение сделки, равно как не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров по указанному вопросу.
Как следует из материалов дела, Коржева О.В. обратилась к Обществу с требованием о предоставлении сведений о совершенных за период с 01.01.2019 по 15.08.2019 сделках по отчуждению недвижимого имущества с указанием существенных условий, а также крупных сделок и сделок с заинтересованностью с представлением информации о получении согласия на из совершение или последующего одобрения. Указанное требование Обществом было получено 16.08.2019 (т. 1 л.д. 15-16,135).
Между тем акционеру Коржевой О.В. Обществом не была по ее требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 84 об акционерных обществах, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В уведомлении от 25.07.2019 N 03-СД Коржева О.В. в списке адресатов не значится, доказательств направления в адрес Коржевой О.В. информации об оспариваемой сделке не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции требования акционера от 15.08.2019 как не попадающего под правовое регулирование пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. Само по себе отсутствие в требовании информации о конкретной сделке и ссылка на положения статьи 91 указанного закона не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности предоставления истцу сведений о спорной сделке, совершенной в отсутствие согласия на ее совершение, по запросу о предоставлении сведений о подобных сделках.
Из представленных истцами суду пояснений следует, что конкретная информация по спорной сделке в распоряжении последних отсутствовала, обществом была нарушена обязанность, предусмотренная п. 1.1. статьи 81 Закона об АО.
Как следует из представленных в дело доказательств, информация о спорной сделке не была доведена генеральным директором до органов управления Обществом до момента заключения договора, в этой связи, непредставление по требованию Коржевой О.В. информации об оспариваемой сделке является нарушением прав акционера на получение информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность и презюмирует совершение сделки в ущерб интересам Общества. Иной подход суда первой инстанции предоставляет недобросовестной стороне выгоды от ее недобросовестного поведения, что не допускается законом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 27 член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Убыточность оспариваемой сделки для Общества заявитель связывает с условиями договора о продаже помещений с рассрочкой платежа.
Для оценки эффективности оспариваемого договора истцами представлен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2017 N 12586, заключенный между Обществом и ООО "Агроторг", согласно которому часть спорных помещений, а именно помещения NN 91, 149, 159, 163, 167-169, 189, 170-177, распложенные на первом этаже здания передана в аренду ООО "Агроторг" для размещения магазина, при этом согласно пункту 3.2.2 указанного договора, арендная плата в месяц составляет четыре процента от месячного товарооборота торговой точки (магазина "Пятерочка"), расположенной в арендуемом помещении, но не менее минимального гарантированного платежа - 210 000,00 руб. в месяц.
Таким образом, часть помещений, реализованных на основании спорного договора, Общество использовало для осуществления основного вида деятельности путем сдачи в аренду и получало от данного вида деятельности доходы, о чем стороны договора, занимающие должности в органах управления Общества, не могли не знать.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных помещений определена в размере 62 822 500,00 руб. и незначительно отличается от согласованной сторонами цены договора 59 134 500,00 руб.
Между тем, условиями спорного договора предусмотрена продажа имущества в кредит с рассрочкой платежа на срок до 01.08.2029 года, доказательства оплаты цены договора в дело не представлены. Общество, не получив от ответчика полной стоимости недвижимого имущества, лишилось возможности извлекать из спорных помещений доходы, при этом доказательств какой-либо необходимости отчуждения Обществом доходного актива в материалы дела не представлено.
Оценивая условия спорного договора, суд апелляционной инстанции не может признать условия отчуждения объектов недвижимости соответствующими рыночным, ответчиком не обосновано совершение сделки на условиях рассрочки сроком на 10 лет. Предусмотренный пунктом 2.3 договора размер платы покупателя в виде процентов за пользование рассрочкой в размере 5% от цены договора за весь период пользования рассрочкой, что, исходя из буквального содержания указанного пункта, фактически составит 0,5% годовых, что значительно ниже значения действовавшей на момент заключения договора ключевой ставки Банка России, равной 7,5% годовых. Ниже указанной ключевой ставки составит и плата за рассрочку при ее толковании как 5% годовых, на которое указывает ответчик.
Доводы ответчика об отсутствии покупательского спроса на спорные помещений отклоняются, какого-либо положительного экономического эффекта для Общества от заключения оспариваемого договора не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств выхода Общества по окончании отчетного периода 2019 года в прибыль от реализации основных средств.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства как соблюдения Обществом правил совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью, равно как не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов о причинении ущерба Обществу оспариваемой сделкой.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о причинении Обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки. Оспариваемый договор, заключенный от имени Общества генеральным директором, является для Общества убыточным.
Вывод суда о недоказанности причинения Обществу ущерба не соответствует представленным в дело доказательствам.
Поскольку оспариваемая сделка является для Общества крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и совершена в ущерб интересам Общества, требование о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79, абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах подлежит удовлетворению.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, что привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку фактически исковые требования заявлены акционерами хозяйственного общества в интересах последнего, судебный акт об удовлетворении требований признается принятым в пользу Общества, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции поддерживало требование о признании сделки недействительной.
В связи с удовлетворением иска расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. при подаче иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. относятся на ответчика.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Тороповой А.С. надлежит взыскать расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., в пользу истца Коржевой О.В. - в сумме 6 000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Коржевой Ольги Владимировны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу N А82-17123/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2019 N 1/19, заключенный между открытым акционерным обществом Торговый дом "Эстет" и Серебренниковым Евгением Павловичем.
Взыскать с Серебренникова Евгения Павловича в пользу Коржевой Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Серебренникова Евгения Павловича в пользу Тороповой Анны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка