Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1200/2021, А28-5791/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А28-5791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каргашиной Е.С., по доверенности от 29.12.2020, Бакулева И.М., по доверенности 29.12.2020,
от ответчика - Игошина О.В., по доверенности от 04.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу N А28-5791/2020
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 10843450124651027700430889)
к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Судебного департамента в Пермском крае (ИНН 5904155173, ОГРН 1065904128014), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),
об урегулировании разногласий по государственному (муниципальному) контракту от 26.12.2019 N 917397,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) об урегулировании разногласий по государственному (муниципальному) контракту от 26.12.2019 N 917397, приняв в его редакции пункты 1.2, 1.3, 3.3, 4.9, 4.10, 4.11, 6.1, 6.2, 7.3, 7.4, 8.4, 8.8 контракта, приложения NN 1, 2 (лист 12), N 3, N 4 (пункты 1, 2, 7), N 5.
Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее - Судебный департамент), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, пункты 1.2, 3.3, 4.11, 6.1, 6.2 контракта, приложение N 5 к контракту приняты в редакции истца; пункты 1.3, 4.9, 4.10, 7.3, 7.4, 8.4, 8.8 контракта, приложения NN 1, 2, пункты 1, 2, 7 приложения N 4 приняты в редакции ответчика; приложение N 3 принято в редакции ответчика с примечанием к п/п 1 и 2: "Объем тепловой энергии по административному зданию и хранилищу на ул. Московская, 28, г. Кирова, определяется в соответствии с занимаемой площадью в размере 55, 99%".
Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу N А28-5791/2020 в части принятия пункта 3.3. в редакции истца, принять пункт 3.3. контракта от 26.12.2019 N 917397 в редакции ответчика.
По мнению заявителя, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что предложенная истцом редакция пункта 3.3 контракта позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса. Судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность по нежилым помещениям принимать к учету отрицательный объем. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в части принятия пункта 3.3. контракта позиция суда апелляционной инстанции по делу N А28-2661/2019 учтена не была. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 по делу N А28-2661/2019 суд посчитал необоснованным вычитать из нулевого объема общего потребления объемы тепловой энергии по МКД, рассчитанные по нормативу. Иной подход возлагал бы на теплоснабжающую организацию обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, что противоречит статьям 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией прибором учета потребителя. В случае если к тепловым сетям потребителя подключены объекты, на которые заключены отдельные договоры с теплоснабжающей организацией, то количество тепловой энергии и теплоносителя потребителя определяется как разность объема тепловой энергии и теплоносителя, определенного по приборам учета потребителя и объема потребления объектов, на которые заключены отдельные договоры с теплоснабжающей организацией. В случае если разность объема тепловой энергии и теплоносителя имеет отрицательное значение, указанная величина приравнивается к нулю. В следующих расчетных периодах количество тепловой энергии и теплоносителя, не подлежат уменьшению на данную отрицательную величину.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
15.02.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене ответчика по делу - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с изложенным ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители истца и ответчика в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.
В судебном заседании 23.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 30.03.2021.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Панина Н.В. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 30.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
После перерыва представители истца и ответчика в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания подготовила и направила в адрес Учреждения государственный (муниципальный) контракт N 917397 (снабжение тепловой энергии в горячей воде) (далее - Контракт) на 2020 год для подписания.
Контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 26.12.2019 (т. 1, л.д. 30-35).
18.02.2020 ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий, в котором Компания отклонила предложенную Учреждением редакцию некоторых спорных пунктов Контракта.
В процессе досудебного урегулирования разногласий стороны не смогли определить единую редакцию спорных условий Контракта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части принятия пункта 3.3. Контракта в редакции истца; доводов, выражающих несогласие относительно иных пунктов Контракта, жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной неустойки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, для возникновения отношений по энергоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В рассматриваемом споре энергоснабжающая организация и абонент находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии в горячей воде и (или) теплоносителя, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами.
Разногласия между сторонами возникли по пункту 3.3 Контракта, относительно того, подлежит ли уменьшению объем ресурса в последующих расчетных периодах на отрицательную величину при отрицательном значении разности объема определенного по приборам учета и потребленного сторонними потребителями в текущем периоде.
Суд принял указанный пункт в редакции истца: "учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к контракту. В случае если к тепловым сетям потребителя подключены объекты, на которые заключены отдельные договоры с теплоснабжающей организацией, то количество тепловой энергии и теплоносителя потребителя определяется как разность объема тепловой энергии и теплоносителя, определенного по приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к контракту, и объема потребления объектов, на которые заключены отдельные договоры теплоснабжающей организацией. В случае если разность объема тепловой энергии и теплоносителя имеет отрицательное значение, в следующих расчетных периодах количество тепловой энергии и теплоносителя, подлежат уменьшению на данную отрицательную величину".
Ответчик настаивает на том, что пункт 3.3 Контракта следует изложить в следующей в редакции: "учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к контракту. В случае если к тепловым сетям потребителя подключены объекты, на которые заключены отдельные договоры с теплоснабжающей организацией, то количество тепловой энергии и теплоносителя потребителя определяется как разность объема тепловой энергии и теплоносителя, определенного по приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к контракту, и объема потребления объектов, на которые заключены отдельные договоры теплоснабжающей организацией. В случае если разность объема тепловой энергии и теплоносителя имеет отрицательное значение, указанная величина приравнивается к нулю. В следующих расчетных периодах количество тепловой энергии и теплоносителя не подлежат уменьшению на данную отрицательную величину".
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вся потребляемая объектами военного городка N 29 (в том числе многоквартирными домами) тепловая энергия фиксируется установленными приборами учета на тепловом пункте ул. Горького и на тепловом пункте Октябрьского проспекта.
Действительно, как указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена возможность по нежилым помещениям принимать к учету отрицательный объем.
Вместе с тем часть потребителей, находящихся на территории военного городка, имеют прямые договоры теплоснабжения, заключенные с Компанией, поэтому объем тепловой энергии, зафиксированный названными приборами учета, уменьшается на объем потребления таких потребителей. Часть объектов на территории военного городка не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в частности жилые дома, и объем потребленной ими тепловой энергии определяется по нормативам потребления.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в относительно теплые месяцы после вычитания из показаний приборов учета нормативного расхода сторонних потребителей, могут образовываться отрицательные величины потребления тепловой энергии, приходящейся на объекты Учреждения. В настоящее время ответчик сводит объем истца к "0" и отрицательные величины далее никак не учитывает.
Однако это создает возможность для получения Компанией платы за тепловую энергию, фактически не поставленную потребителям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что изложение подпункта 3.3. Контракта в редакции, предложенной истцом, позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса и согласуется с правовым подходом, указанным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Учет отрицательных объемов тепловой энергии производится в следующем расчетном периоде и не противоречит действующему законодательству, поскольку исключает для ресурсоснабжающей организации получить плату за услуги, которые она не представляет.
Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение по делу N А28-2661/2019, которым удовлетворены требования Компании о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по сентябрь 2018 года, не может быть принята, поскольку правовые выводы изложенные в судебном акте по делу N А28-5791/2020 не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела и не могут служить основанием для отказа истцу в судебной защите своих прав. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, совокупности доказательств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к иным выводам, что не противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) на правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу N А28-5791/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка